Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3806/20 по делу N А58-242/2015

город Иркутск

28 августа 2020 г.

Дело N А58-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы - Игнатьева Дмитрия Петровича (доверенность от 20.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-242/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2015 года возбуждено производство по делу N А58-242/2015 о признании открытого акционерного общества "Золото Якутии" (ИНН 1435028437, ОГРН 1021401045038, далее - ОАО "Золото Якутии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее - Стрекалин Е.В.).

Решением этого же суда от 10 ноября 2015 года ОАО "Золото Якутии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, далее - страховые взносы).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий в суд не обращался, основания для отступления от установленного законом порядка отсутствовали.

По мнению уполномоченного органа, само по себе наличие в штате работников не означает вероятности массового увольнения в связи с невыплатой заработной платы и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам для отступления от календарной очередности, в этой части полагает выводы судов ошибочными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 29 июля 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 25 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником сдан расчет по страховым взносам по состоянию на 01.02.2017, на основании которого за расчетный период начислены суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 137 211 рублей 86 копеек и 60 214 рублей 38 копеек.

Конкурсным управляющим в период с сентября 2017 года по июль 2018 года произведена выплата заработной платы за периоды образования задолженности: сентябрь - декабрь 2017, январь 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, в общем размере 515 602 рублей 96 копеек, то есть по срокам образования позднее начисления страховых взносов.

Погашение задолженности по страховым взносам не производилось в указанные периоды.

Полагая, что при исполнении текущих обязательств второй очереди конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены на временное отступление от календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможности, являлись необходимыми для предотвращения увольнения работников.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 03 июля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит общее правили, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

По смыслу вышеприведенных разъяснений обращение в арбитражный суд для целей отступления от календарной очередности исполнения текущих обязательств не является обязательным, поскольку обусловлено наличием исключительных обстоятельств и необходимостью своевременного реагирования, в связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы подлежат установлению и оценке обстоятельства, обусловившие отступление от очередности исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установив факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих обязательств второй очереди, последующую уплату страховых взносов (на дату рассмотрения жалобы), приняв во внимание, что отступление обусловлено выплатой заработной платы с целью предотвращения увольнения работников, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на временное отступление от календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительных характер, что не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Судом применительно к рассматриваемому случаю установлена исключительность обстоятельств для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии возможности ее последующего восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что отступление от очередности возможно только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, основан на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для отступления от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-242/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань