Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3156/20 по делу N А58-11591/2019

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А58-11591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" Истоминой Т.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя этого общества Гончарова В.В. (доверенность от 17.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-11591/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, г. Ленск Ленского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409, адрес юридического лица: г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также - ООО СК "Монолит", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2017 N 27ат-2017 и обязании освободить переданный в соответствии с этим договором земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:218.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, на ООО СК "Монолит" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:218 и передать его по акту приема-передачи муниципальному образованию. В части требования о расторжении договора в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года апелляционная жалоба ООО СК "Монолит", поданная на это решение, возвращена в связи с пропуском обществом срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов суда о расторжении истцом договора аренды земельного участка от 02.05.2017 N 27ат-2017 в одностороннем порядке и, соответственно, о необходимости возврата спорного земельного участка как последствия расторжения этого договора. По мнению ответчика, исходя из условий договора он мог быть расторгнут по указанному истцом основанию только в судебном порядке.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Кореневой Т.И и Кушнаревой Н.П., принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу: судьи Коренева Т.И. и Кушнарева Н.П. заменены на судей Бандурова Д.Н. и Загвоздина В.Д.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители ООО СК "Монолит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (поступившие 27.07.2020, 19.08.2020 и 20.08.2020) подлежат возврату, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.05.2017 N N 27ат-2017, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:218 общей площадью 4 516 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Рабочая, д. 3 (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

По акту приема-передачи от 24.05.2017 земельный участок передан обществу СК "Монолит".

По условиям договора (пункты 3.2 и 3.4) размер годовой арендной платы составил 1 384 799 рублей 70 копеек (без учета НДС), при этом арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы по договору в полном объеме более двух раз подряд является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В иных случаях договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя только по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "Монолит" условий договора в части внесения арендной платы, истец направил ему уведомление от 07.08.2019 N 01-07-03078/19 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а впоследствии - уведомление от 31.10.2019 N 01-07-04322/19 о расторжении договора аренды и необходимости возврата земельного участка в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

В связи с тем, что ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска в части требования о расторжении договора аренды и удовлетворяя иск в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора (систематическое невнесение арендных платежей), исходил из того, что этот договор на основании его пунктов 3.10 и 9.3 уже расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 31.10.2019 N 01-07-04322/19), в связи с чем ответчик в качестве последствия расторжения договора обязан возвратить переданный ему земельный участок.

Между тем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи со следующим.

Действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды, суд сослался на то, что этот договор на основании его пунктов 3.10 и 9.3 уже расторгнут истцом (арендодателем) в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 31.10.2019 N 01-07-04322/19. Основываясь на указанном обстоятельстве, в качестве последствия расторжения договора суд обязал ответчика возвратить истцу арендованный земельный участок.

Однако выводы суда о наличии в заключенном сторонами договоре аренды от 02.05.2017 N N 27ат-2017 условий о праве арендодателя на односторонний внесудебный отказ от этого договора по указанному истцом основанию являются неверными.

В частности, в пункте 3.10 договора предусмотрено лишь основание для его досрочного расторжения - невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд. О наличии права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в этом пункте не указано.

Из пункта 9.3 договора следует, что во всех случаях нарушений, за исключением использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, этот договор может быть расторгнут по требованию арендодателя только по решению суда.

Иных условий, предусматривающих право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды от 02.05.2017 N N 27ат-2017 по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, этот договор не содержит.

В этой связи выводы суда о расторжении договора аренды от 02.05.2017 N N 27ат-2017 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения являются ошибочными. В данном случае указанный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

По указанной причине удовлетворение судом требования истца об обязании возвратить земельный участок в качестве последствия такого расторжения (при отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке) также является ошибочным.

Кроме того, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о наличии или отсутствии на этом земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства, каких-либо объектов, находящихся с ним в неразрывной связи.

На основании изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-11591/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров В.Д. Загвоздин