Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф02-3439/20 по делу N А58-5277/2014

город Иркутск

31 августа 2020 г.

Дело N А58-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-5277/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года возбуждено производство по делу N А58-5277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1041402046400, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Технострой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 23 марта 2015 года ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу имущества; не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы; затягивании процедуры банкротства, а также с требованием об отстранении Прокофьева С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию задолженности с учредителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, не предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, по розыску транспортных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, длительное бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению расходов на процедуру и нарушению имущественных прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований, что является основанием для отстранения его от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей.

Определение от 29 июля 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 25 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2018 и 30.01.2018 Кузьмина О.В. - учредитель ООО "Технострой" направила в адрес конкурсного управляющего документы о деятельности должника. При проведении анализа переданной бухгалтерской отчетности выявлены остатки: основные материалы на сумму 28 693 000 рублей, ТМЦ на сумму 507 000 рублей. Документы, подтверждающие местонахождение активов (остатки по счету 20 указывают на то, что материалы были переданы в производство товаров/работ/услуг, но не списаны в расходы данного отчетного периода) отсутствуют, отсутствует достоверная информация о деятельности предприятия за период с 2012 по 2014 годы.

В отношении установления местонахождения автотранспорта, который по данным органов ГИБДД зарегистрирован за должником, конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в органы ГИБДД, полиции, направлял заявления на розыск, данные мероприятия не принесли результатов.

Конкурсным управляющим в адрес налогового органа направлена требуемая отчетность, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Кузьмина О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технострой", с нее взыскано 33 794 010 рублей 85 копеек.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении Кузьминой О.В. возбуждено исполнительное производство N 52864/19/14037-ИП от 10.06.2019, в рамках которого в конкурсную массу поступило 75 895 рублей 31 копейка.

Конкурсный управляющий 22.07.2019 направил запрос в Якутский Городской отдел судебных приставов Республики Саха (Якутия) о ходе проведения исполнительного производства, ответа не представлено. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов о ходе проведения исполнительного производства. Определением от 29 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал предоставить судебного пристава-исполнителя сведения об исполнительном производстве в отношении Кузьминой О.В. Повторный запрос конкурсный управляющий направил 12.10.2019.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер к формированию конкурсной массы, не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Прокофьева С.Г. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением 29 мая 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлена требуемая отчетность, в распоряжение конкурсного управляющего не представлены информация и полный объем документации для установления местонахождения имущества должника, имущество, которое числилось за должником по данным регистрационного учета, фактически не обнаружено, конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в органы, ведущий соответствующий учет, данные мероприятия не принесли результатов, проведена работа, связанная с выявлением имущества, в том числе отчужденного должником в период подозрительности, в результате проведенного анализа оснований для оспаривания сделок не выявлено, доказательств наличия у привлеченного к субсидиарной ответственности учредителя должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, не установлено, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и взысканию задолженности, его действия не привели к увеличению сроков конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя. Подобных доказательств уполномоченным органом не представлено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, изложенных выводов судов не опровергают.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего и прав уполномоченного органа, правовые основания для удовлетворения требования об отстранении Прокофьева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А58-5277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань