Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф02-2796/20 по делу N А10-1288/2017

город Иркутск

01 сентября 2020 г.

Дело N А10-1288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года по делу N А10-1288/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела рассматриваются требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 2 610 562 рублей 61 копейки, неустойки в размере 678 445 рублей 06 копеек за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Нетрон"), отдел внутренних дел по Муйскому району Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300739777, ИНН: 0313002013, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, далее - ОВД по Муйскому району), общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" (ОГРН: 1150327002429, ИНН: 0323387387, г. Улан-Удэ далее - ООО "Продовольственная перерабатывающая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Смит-Инвест" (ОГРН: 1130327009559, ИНН: 0326514530, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Смит-Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2 374 863 рубля 03 копейки, в том числе: 1 874 634 рубля 39 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 487 188 рублей 64 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 с последующим начислением с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года изменено (произведена корректировка показаний приборов учета на величину потерь по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности), исковые требования удовлетворены частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2 360 284 рубля 60 копеек, в том числе 1 873 413 рублей 31 копейка - задолженность за ноябрь 2016 года, 486 871 рубль 29 копеек - неустойка за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 с последующим начислением с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 328, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26, 37, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 8, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 25, 27, 28, 29, 144, 150, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за услуги по передаче электрической энергии и неустойку за просрочку оплаты, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске - необоснованностью предъявления к оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ОВД по Муйскому району, ООО "Макбур", ООО "Премьер".

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что:

- в многоквартирных домах, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, объем услуг по передаче электрической энергии должен производить расчетным способом;

- определение объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомовых приборов учета вне границ балансовой принадлежности признаны незаконными, является необоснованным;

-вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о не представлении допустимых доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления в спорных аварийных домах, является необоснованным.

В дополнении к кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" изложило свою позицию относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирных жилых домах, однако не указало, какие выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют каким имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года в составе председательствующего Звечаровской Т.А., судей Скубаева А.И. и Тютриной Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 20 минут 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2020 года, вынесенным исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандуровым Д.Н., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тютрина Н.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Клепиковой М.А.

После замены состава рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (до изменения организационно-правовой формы, заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (до изменения организационно-правовой формы, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 года, истец направил ответчику письмом от 13.12.2016 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты учета (оборота) электрической энергии, баланс электрической энергии за расчетный период ноябрь 2016 года, электронную базу данных по объемам переданной электроэнергии на DVD R - диске, копии актов приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2016 года со смежными сетевыми организациями. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично. По расчетам истца окончательная сумма задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года составила 2 629 821 рубль 54 копейки (с учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правильно применив к правоотношениям сторон 8, 309, 310, 328, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 8, 15, 34 Правил N 861, пункты 25, 27, 28, 29, 144, 150, 158 Основных положений N 442, пункты 47, 49 Методических указаний, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 77 Постановления N 7, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, неоплаты оказанных услуг, необоснованного предъявления к оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ОВД по Муйскому району, ООО "Макбур", ООО "Премьер", с учетом корректировки показаний приборов учета на величину потерь, суды обоснованно удовлетворили иск частично и взыскали задолженность и неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что многоквартирных домах, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, объем услуг по передаче электрической энергии должен производиться расчетным способом, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены заявителем кассационной жалобы верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не согласен с определением объема оказанных услуг, считает его меньшим, чем предъявлено истцом, он должен доказать свою позицию.

Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно (протокольными определениями от 08.05.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 09.10.19, 06.11.2019, 11.12.2019) предлагалось представить дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, является обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомовых приборов учета вне границ балансовой принадлежности признаны незаконными, отклоняется судом округа, поскольку установленные такими судами обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения истцов в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении многоквартирных домов, по которым решениями судов общей юрисдикции установка общедомовых приборов учета признана незаконной, основаны на правильном применении норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3), являются верными и сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о необоснованности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о не представлении допустимых доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления в спорных аварийных домах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции с изложением результата оценки в последнем абзаце на странице 9, на странице 10 постановления.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года по делу N А10-1288/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев