Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф02-3686/20 по делу N А33-32446/2018

город Иркутск

02 сентября 2020 г.

Дело N А33-32446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-32446/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (ИНН 2464010620, ОГРН 1022402300062, далее - ООО "Плитпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (далее - Кадастровая палата):

- о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 25.12.2013 N Ф24/13-2193166 об учете изменений объекта недвижимости, о внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:73;

- обязании Росреестра и Кадастровой палаты привести границы указанного земельного участка в исходное состояние, существовавшее до вынесения решения от 25.12.2013 N Ф 24/13-2-193166, путем восстановления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 101 А, общей площадью 14 657 кв. м и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:341211; 24:50:0700136:248; 24:50:0700136:247; 24:50:0700136:246; 24:50:0700136:245.

Определением арбитражного суда от 17 января 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее соответственно - АО "Красноярский ДОК" и департамент).

Определением от 08 мая 2019 года департамент на основании его ходатайства (т.3 л.д.17-24) привлечен к участию в деле в качестве заявителя по уточненным требованиям ООО "Плитпром" (т.2 л.д.66-70).

Определением от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Молокина Людмила Шарипжановна, Александров Яков Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции в указанном решении возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Плитпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об уточнении требований и не рассмотрел их по существу в части признания отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341211, 24:50:0700136:248, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:245.

Кроме того, вывод судов о том, что права ООО "Плитпром" решением от 25.12.2013 N Ф 24/13-2193166 нарушены не были, сделан без учета возможности заключения обществом договора аренды в 2018 году на смежный земельный участок большей площади.

Также в жалобе указано, что департамент узнал о нарушенном праве не в момент получения заявления общества в 2018 году, а 15.04.2019 - при получении заключения кадастрового инженера ООО "ЗемЭкспертПроект".

АО "Красноярский ДОК", Кадастровая палата и Росреестр в отзыве и письменных возражениях просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.25-28, т.5 л.д.104-109, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Плитпром" арендует земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700136:239 по договору от 28.05.2018 N 451.

АО "Красноярский ДОК" распоряжением администрации города Красноярска от 04.07.2005 N 1012-недв предоставлен земельный участок из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 101а, в целях эксплуатации нежилых зданий общей площадью 14 657,0 кв. м (2 059,0 кв. м - участок охранной зоны инженерных сетей).

Данный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.2006 и приобретен АО "Красноярский ДОК" по договору купли-продажи от 20.02.2012 N 251 с регистрацией права собственности.

По итогам кадастровых работ на основании межевого плана от 28.11.2013 выявлена необходимость внесения изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 путем увеличения его площади до 16 114 кв. м с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что ранее утвержденный проект границ земельного участка содержал техническую ошибку (объекты капитального строительства расположены за границами данного земельного участка), не устанавливал границы фактического землепользования, одна из границ земельного участка фактически находится за пределами границы участка, установленной его проектом.

Решением Кадастровой палаты от 25.12.2013 N Ф24/13-2-193166 внесены изменения в сведения о рассматриваемом земельном участке, в связи с выявлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка.

АО "Красноярский ДОК" выдано новое свидетельство от 14.01.2014 о праве собственности на земельный участок с увеличенной площадью 16 114 кв. м.

На основании межевого плана от 13.08.2015 произведено уточнение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 без изменения его площади. Причиной выполнения данного межевого плана послужил тот факт, что участок был сформирован одним контуром в пределах двух зон.

02.03.2018 подготовлен межевой план по образованию пяти земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 16 114 кв. м.

В заключении специалиста ООО "Кадастровый центр" от 01.11.2018 указано, что первичное изменение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 по межевому плану от 28.11.2013 осуществлено необоснованно, поэтому в ЕГРН внесены недостоверные сведения. Данный факт подтверждается фрагментом топографической съемки территории 2014 года, на которой объект капитального строительства в границах увеличенной площади отсутствовал, следовательно, оснований для увеличения площади участка не имелось.

При рассмотрении дела ООО "Плитпром" и департамент в обоснование требований сослались на то, что площадь рассматриваемого земельного участка в 2013 году увеличена на 1 457 кв. м по направлению на восток за счет земель неразграниченной государственной собственности. АО "Красноярский ДОК" без проведения установленной законом процедуры предоставления земельного участка безвозмездно приобрело в собственность земельный участок площадью 1 457 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит действующему земельному законодательству Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку департаментом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения Кадастровой палаты и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Права и законные интересы ООО "Плитпром" оспариваемым решением не нарушены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока для совершения определенных действий осуществляется по обоснованному ходатайству заявителя. Арбитражный суд не может восстановить пропущенный срок по своей инициативе.

Судами установлено, первоначально департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, 08.05.2019 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя. Вместе с тем, копия заявления ООО "Плитпром" о признании незаконным решения Кадастровой палаты получена департаментом как лицом, участвующим в деле, 21.11.2018. Следовательно, департамент узнал о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 21.11.2018, однако вступил в дело в качестве заявителя спустя 5 месяцев (08.05.2019), при этом не просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

На основании изложенного и с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Плитпром" в кассационной жалобе на дату получения департаментом заключения кадастрового инженера ООО "ЗемЭкспертПроект" не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу, в то время как обстоятельства, на которые общество ссылалось при обращении в суд, были изложены в его заявлении и являлись достаточными для формирования правовой позиции департамента в настоящем деле до проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении требований ООО "Плитпром" суды правильно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права; суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требований заявителей об оспаривании ненормативных правовых актов со ссылкой на наличие спора о праве, которое подлежит защите не путем оспаривания актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку заявленное по делу требование о признании незаконным решения кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, со своим предметом и основанием, учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса.

При этом общество должно было доказать, что решение Кадастровой палаты от 25.12.2013 N Ф24/13-2193166 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ООО "Плитпром" ссылалось на то, что земельный участок 24:50:0000000:73 является смежным с арендуемым им по договору от 28.05.2018 N 451 земельным участком 24:50:07001136:239 и в связи с проведением Универсиады необходимо провести комплекс работ, связанных с обустройством парковок для размещения автомобилей. Аналогичный довод приведен в кассационной жалобе, в которой указано, что при отсутствии оспариваемого решения общество имело возможность арендовать земельный участок большей площади.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Кадастровой палаты не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО "Плитпром" не является собственником земель, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73. Довод жалобы о возможности изъявления обществом намерения получить земельный участок оспариваемой площади в пользование не свидетельствует в настоящем деле о нарушении прав и законных интересов данного лица.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа принимает во внимание, что по договору от 28.05.2018 N 451, заключенному с департаментом, на основании волеизъявления общества в аренду предоставлен земельный участок 24:50:07001136:239 общей площадью 190 кв. м для использования в целях строительства сетей электроснабжения. Такой вид землепользования не согласуется с позицией заявителя в настоящем споре о необходимости расширения земельного участка в целях устройства парковочных мест.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения требований и по этой причине не рассмотрено требование о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка 24:50:0000000:73, судом округа рассмотрен и отклоняется в связи с тем, что, как верно указано в решении от 21 февраля 2020 года, общество под видом уточнения ранее заявленных требований фактически заявило новые (дополнительные) требования, не изменяя ранее заявленные, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-32446/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский