Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3869/20 по делу N А74-10786/2019

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А74-10786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Вальковой Н.С. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Галиновой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рассказовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу N А74-10786/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1101901001806, ИНН: 1901094831, г. Абакан, далее - ООО "Гарант") о взыскании 34 134 рублей 62 копеек, в том числе: 32 362 рубля 79 копеек - задолженность по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М16140 за июнь и июль 2019 года, 1771 рубль 83 копейки - пени за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 с последующим начислениям с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Гарант" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2441 рубль 71 копейка задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию и 113 рублей 80 копеек неустойки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности размере 2441 рубля 71 копейки, начиная с 01.01.2020 по день фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 N АКПИ18-386.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и законную неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске - необходимостью расчета задолженности с учетом уменьшения объема потребленной электроэнергии на отрицательные значения.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обязанности ресурсоснабжающей организации производить перерасчет объемов поставленной электрической энергии на отрицательные значения, возникающие в результате превышения объемов индивидуального потребления над общедомовыми, считает, что законодательство не содержит норм права, обязывающих ресурсоснабжающую организацию производить названный перерасчет.

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" не согласно с датой, с которой суды произвели расчет неустойки, считает, что пени следует начислять с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Гарант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Сибири" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2018 N М16140, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца); окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении N 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потреблённую электроэнергию и мощность, объекты энергоснабжения. ПАО "МРСК Сибири" в июне и июле 2019 года поставило ООО "Гарант" электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 32 362 рубля 79 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1), 25 Правил N 124, пункты 40, 44, 45 Правил N 354 с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 N АКПИ18-386, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, неоплаты поставленного ресурса, наличия отрицательной разницы объемов потребленной электрической энергии в предыдущих расчетных периодах, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судов об обязанности ресурсоснабжающей организации производить перерасчет объемов поставленной электрической энергии на отрицательные значения, возникающие в результате превышения объемов индивидуального потребления над общедомовыми, о том, что законодательство не содержит норм права, обязывающих ресурсоснабжающую организацию производить названный перерасчет, отклоняются судом округа в связи со следующим.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина (Vпотр) превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 выводы судов о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале просрочки исполнения обязательства по оплате с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В пункте 6.3, 6.4 договора срок исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии определен календарной датой - 15 число месяца, следующего за расчетным, соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанной даты - с 16 числа.

Использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются обоснованными.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу N А74-10786/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев