Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3979/20 по делу N А33-26972/2019

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А33-26972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева Олега Сергеевича (доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-26972/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу Остров-сад "Старикова" (ОГРН 1142450000802, ИНН 2450030880, г. Канск, далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 4 597 921 рубля 54 копеек за период с 10.08.2018 по 18.07.2019.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

АО "КрасЭКо" указывает, что: вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения спорной антимагнитной пломбы противоречит материалам дела; суд первой инстанции не оценил документы о закупке антимагнитной пломбы; апелляционный суд незаконно, не отменяя решение суда, изменил основания для отказа в удовлетворении исковых требований; вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы о качестве пломбы не представлены, не основан на нормах права, поскольку антимагнитные пломбы не подлежат обязательной сертификации; суды не оценили обстоятельства нарушения целостности корпуса трансформаторов тока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 03.09.2020 представитель АО "КрасЭКо" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 сетевой организацией АО "КрасЭКо" выявлено, что на объекте ответчика нарушена антимагнитная пломба, а также нарушена целостность корпуса трансформаторов тока. Представитель абонента пояснил, что не вскрывал антимагнитную пломбу. Указанные нарушения зафиксированы в актах от 09.07.2019 N 3-458 и N 28.

19.07.2019 произведена замена трансформаторов тока, система учета опломбирована и допущена в эксплуатацию.

За период с 10.08.2018 по 18.07.2019 произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) на сумму 4 597 921 рубль 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны товарищества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор электроснабжения N 3513 от 02.10.2006; акт проверки N 3-458 от 09.07.2019;

акт о безучетном потреблении N 28 от 09.07.2019; акт допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию N 565К от 19.07.2019; договор поставки от 17.04.2017; товарную накладную от 22.05.2017; видеозапись проведенной проверки) суды установили, что истец и третье лицо не предоставили достаточных и достоверных доказательств безучетного потребления со стороны ответчика.

Доводы АО "КрасЭКо" о доказанности факта безучетного потребления подлежат отклонению, поскольку суды установили, что целостность антимагнитной суспензии не нарушена. При таких обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств работоспособности антимагнитной пломбы на момент ее нанесения, суды сделали вывод о невозможности прийти к однозначному заключению о сохранении работоспособности пломбы на момент проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами исследован вопрос о возможном безучетном потреблении электрической энергии ввиду нарушения целостности корпуса трансформаторов тока. По итогам совокупной оценки доказательств судами не установлено, что нарушение целостности корпуса при сохранении пломб привело к возможности вмешательства в работу прибора учета и к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод о том, что судами не дана оценка документам на закупку антимагнатиных пломб, противоречит содержанию обжалуемого постановления суда апелляционного суда. Тот факт, что антимагнитные пломбы не подлежат обязательной сертификации, не опровергает выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-26972/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская