Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф02-3567/20 по делу N А33-29662/2019

город Иркутск

04 сентября 2020 г.

Дело N А33-29662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Лесосибирского городского суда Красноярского края (судья Рыжова Т.В., секретарь судебного заседания Воронова Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Лесосибирском городском суде Красноярского края директора муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" - Комолиной Кристины Михайловны (распоряжение администрации города Лесосибирска N 11-к от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-29662/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заплатина Людмила Альфредовна (ОГРНИП 304244705700022, ИНН 245400323743, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 024/06/105-1481/2019 от 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальными закупками" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (ОГРН 1022401510273, ИНН 2454006744, далее - общество), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 5 города Лесосибирска" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства, нарушил право третьего лица на личное участие в судебном заседании и представление дополнительных доводов относительно рассматриваемого спора; приложенный обществом к заявке на участие в конкурсе контракт на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску, от 24.02.2016 (далее - контракт от 24.02.2016) обоснованно не был оценен, поскольку такой контракт был заключен ранее 23.07.2016, что противоречит положениям конкурсной документации о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме; в оспариваемом решении антимонопольным органом указан критерий оценки заявок "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг", который не использовался в конкурсной документации; в нарушение требований части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 3.33, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 N 727/14, (далее - Административный регламент) антимонопольным органом произведено рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, а в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны нормы законодательства, послужившие основанием для его вынесения.

В отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор учреждения подтвердила правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (школы) потребностью конкурсной комиссией учреждения были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания, номер извещения 0819300031919000256,

23.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки ЭТП НЭП http://www.etp-ets.ru размещены извещение и конкурсная документация.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 21.08.2019 в соответствии с частью 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признана предприниматель. Заявке общества присвоен второй номер.

29.08.2019 в управление от общества поступила жалоба на действия конкурсной комиссии учреждения при проведении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение N 024/06/105-1481/2019 от 04.09.2019 о признании ее обоснованной, поскольку конкурсная комиссия учреждения необоснованно не учла представленные обществом контракты от 24.02.2016 и от 28.08.2017, чем нарушила установленную частью 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ процедуру рассмотрения и оценки заявок участников закупки, права и законные интересы участников закупки; также учреждению выдано предписание N 024/06/105-1481/2019 от 04.09.2019 об устранении допущенных нарушений путем повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки; отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме и протокола подведения итогов данного конкурса; возложении на заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию, оператора электронной площадки обязанности по осуществлению дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений и выдачи предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 6 указанной статьи заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать также предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Из части 6 статьи 54.4 названного закона следует, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

Частью 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, пунктом 5.1 информационной карты спорного конкурса определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. Так, по критерию "Квалификация участника конкурса" показателем является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, а оценка осуществляется на основании предоставленных участником закупки документов об исполненных в полном объеме контрактах (договорах) за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе; при этом все контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к участнику конкурса неустоек (штрафов, пеней); цена каждого контракта (договора) должна составлять не менее чем 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; для подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие документы: копию ранее исполненного в полном объеме контракта (договора), копии документов об оплате, подтверждающих факт оказания услуг по организации горячего питания в полном объеме по каждому контракту (договору).

Таким образом, суды правильно указали, что, исходя из изложенных положений Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями конкурсной документации, надлежащим подтверждением соответствия участника конкурса требованию о наличии опыта оказания услуг в рассматриваемом случае являлись в совокупности копии контрактов (договоров) на определенную сумму, исполненные в полном объеме без применения неустоек (штрафов, пеней) в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявки, то есть в период с 23.07.2016 до 23.07.2019, и копии документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что представленные обществом контракт от 24.02.2016 и контракт на оказание услуг по организации горячего питания от 28.08.2017 (далее - контракт от 28.08.2017) не могут быть приняты в качестве подтверждения опыта оказания соответствующих услуг, поскольку первый контракт начал исполняться 24.02.2016, то есть ранее установленного конкурсной документацией срока - 23.07.2016, а второй контракт не исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о его расторжении от 29.12.2017.

Однако, как правильно отмечено судами, представленные обществом ко второй части заявки контракты полностью соответствовали положениям конкурсной документации, так как из установленных требований по критерию "Квалификация участника конкурса" не следует, что оцениваются только контракты, которые заключены в течение установленного трехлетнего срока, то есть с 23.07.2016; имеет значение факт исполнения контракта в установленный конкурсной документацией срок без применения неустоек (штрафов, пеней). Так, контракт от 24.02.2016 исполнен в полном объеме 28.12.2016, то есть в период, установленный конкурсной документацией (с 23.07.2016 по 23.07.2019); контракт от 28.08.2017 с установленным сроком исполнения до 28.12.2017 расторгнут в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон от 29.12.2017, обязательства по данному контракту исполнены полностью и к обществу не применялись неустойки (штрафы, пени); каких-либо надлежащих доказательств, ставящих под сомнение соответствие указанных выше контрактов требованиям конкурсной документации, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Довод учреждения о том, что отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушены права учреждения на личное участие в судебном заседании и представление дополнительных доводов относительно рассматриваемого спора, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Кроме того, доводы заявителя жалобы на нарушения антимонопольным органом содержащихся в части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пункте 3.33 Административного регламента предписаний подлежат отклонению, поскольку, учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, управление провело проверку соблюдения конкурсной комиссией учреждения установленного ею же порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-29662/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский