Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф02-3839/20 по делу N А33-4859/2020

город Иркутск

04 сентября 2020 г.

Дело N А33-4859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" Шевченко Е.А. (доверенность от 14.01.2020 N 14) и представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" Кочеткова Н.М. (доверенность от 13.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-4859/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО ТД "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630, адрес юридического лица г. Красноярск, далее - ООО "Богема", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 N 16 в сумме 1 323 785 рублей 02 копейки и неустойки за нарушение сроков оплаты по этому договору в сумме 50 256 рублей 97 копеек с последующим ее начислением на сумму долга 351 447 рублей 35 копеек по день фактической уплаты этой суммы, о расторжении заключенного сторонами договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015 N 16, обязании ответчика возвратить поименованное в иске оборудование и взыскании с него действительной стоимости разукомплектованного и отсутствующего оборудования в сумме 1 204 105 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года указанное определение отменено по новым обстоятельствам. Определением от этой же даты произведена замена истца ООО ТД "Эридан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее - ООО "СтройИнСиб", истец).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года требования ООО "СтройИнСиб" об обязании ООО "Богема" возвратить оборудование и взыскании с него действительной стоимости разукомплектованного и отсутствующего оборудования выделены в отдельное производство. Делу по выделенным требованиям присвоен номер А33-4859/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-4859/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32058-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Эридан", который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Эридан" Путикова Антона Сергеевича о признании договора продажи оборудования от 20.03.2015 N 14, заключенного ООО ТД "Эридан" и ООО "СтройИнСиб", недействительным и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройИнСиб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-32058-9/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Эридан" о признании договора продажи оборудования от 20.03.2015 N 14 недействительным. По мнению истца, результат рассмотрения указанного обособленного спора не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД "Эридан" указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Богема" и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано выше, в рамках настоящего дела обществом "СтройИнСиб" заявлены требования об обязании ООО "Богема" возвратить оборудование, являвшееся предметом договора аренды от 01.08.2015 N 16, и взыскании с него действительной стоимости разукомплектованного и отсутствующего оборудования.

Согласно материалам дела указанный договор аренды заключен ООО ТД "Эридан" (арендодатель) и ООО "Богема" (арендатор), при этом ООО "СтройИнСиб" на основании договора продажи оборудования от 20.03.2015 N 14, заключенного им с ООО ТД "Эридан" (продавец), является новым собственником спорного оборудования.

Судами установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-32058-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Эридан" находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего этим обществом о признании договора продажи оборудования от 20.03.2015 N 14 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), заключенного ООО ТД "Эридан" и ООО "СтройИнСиб", недействительным и применении последствий его недействительности.

С учетом того, что разрешение вопроса о действительности договора продажи от 20.03.2015 N 14, являющегося основанием возникновения прав ООО "СтройИнСиб" на спорное оборудование, имеет существенное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание то, что, исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд не может в рамках настоящего дела дать собственную оценку действительности этого договора по основаниям, предусмотренным названным законом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по этому делу до разрешения указанного выше обособленного спора.

Ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в этом постановлении указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору до рассмотрения дела об оспаривании этого договора (поскольку соответствующие возражения должника о недействительности договора могут быть изложены им либо в отзыве на иск о взыскании, либо во встречном иске об оспаривании договора), тогда как в рассматриваемом случае предметом оспаривания в деле о банкротстве является иной договор - договор, на основании которого истец приобрел права на спорное имущество. При этом, как указано выше, с учетом установленных законодательством о банкротстве процессуальных особенностей рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, соответствующий спор о недействительности указанного договора может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-4859/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко