Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф02-3741/20 по делу N А69-904/2020

город Иркутск

07 сентября 2020 г.

Дело N А69-904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно - эксплуатационный участок "Ангарский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года по делу N А69-904/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ОГРН 1151719000730, ИНН 1701055761, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления N 369/213-ЖИ-2/20 от 16.04.2020 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, стихийная свалка твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5Б (далее - МКД) была образована в результате несвоевременного вывоза ТКО региональным оператором и неисполнения органом местного самоуправления городского округа своих полномочий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения; в настоящее время общество находится в сложном финансовом положении; акты о нарушении региональным оператором установленных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 обязательств и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обществом были составлены в феврале 2020 года и переданы региональному оператору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой города Кызыла (далее - прокуратура) проверки в МКД установлено, что контейнерные площадки наполнены мусором, контейнеры не вывозятся, территория контейнерной площадки засорена ТКО.

05.03.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в службу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанных материалов службой установлено, что обществом не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние МКД, что повлекло нарушение прав жителей на благоприятные и безопасные условия проживания и является нарушением лицензионных требований по управлению МКД, в связи с чем 16.04.2020 вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - службы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании совокупного анализа положений пункта 2 части 2 статьи 162, части 1 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе относится выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в частности: заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Как следует из подпункта д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26 (1)).

Кроме того, согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, обществом, осуществляющим деятельность по управлению МКД на основании лицензии N 017 000008 от 27.04.2015, выданной службой в соответствии с приказом N 19-ОД от 27.04.2015, надлежащим образом не исполнены обязанности, установленные изложенными нормами материального права и условиями заключенного договора управления спорным МКД, поскольку во время осмотра придомовой территории, проведенного прокуратурой 19.02.2020, установлено, что контейнеры переполнены, а территория контейнерных площадок засорена ТКО, контейнеры не опустошаются и соответствующие отходы не вывозятся, в связи с чем обществом, как управляющей компанией, не обеспечена своевременная уборка территории многоквартирного дома и вывоз с нее ТКО, не осуществлен надлежащий контроль за своевременным их удалением.

При этом доводы общества о том, что накопление ТКО, переполнение контейнеров, загрязнение и захламление придомовой территории МКД являлись следствием несвоевременного вывоза ТКО региональным оператором, с которым заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами от 01.10.2018, в рамках которого ООО "СТ-ТБО" обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также неисполнения органом местного самоуправления городского округа своих полномочий, мотивированно отклонен, поскольку, как верно указали суд первой и апелляционной инстанций, в силу вышеперечисленных норм материального права, а также условий договора управления МКД именно общество обязано обеспечить своевременный вывоз мусора и обеспечить чистоту контейнеров и контейнерных площадок, поскольку за предоставление соответствующей услуги общество начисляет жильцам многоквартирных домов плату за вывоз ТКО.

Кроме того, ссылки общества на сложное финансовое положение сами по себе не имеют правового значения и не могут расцениваться в качестве обстоятельства, как освобождающего общество от ответственности за совершенное административное правонарушения, так и являющегося основанием для уменьшения размера наказания, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления, об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года по делу N А69-904/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин