Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф02-3424/20 по делу N А33-6762/2015

город Иркутск

07 сентября 2020 г.

Дело N А33-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года по делу N А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО "Жилсервис", должник) банкротом арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (далее - Тимошкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 124 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Жилсервис" Тимошкевичу А.П. в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению явилось неучастие временного управляющего в деле по иску должника о взыскании убытков, при этом участие в указанном процессе является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" Старцев В.А. по доводам жалобы приводит возражения, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

25.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 часов 00 минут 27 августа 2020 года; 27.08.2020 до 10 часов 00 минут 31 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) утвержден временным управляющим при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 124 рублей с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из действительной стоимости активов должника в размере 18 707 932 рублей 64 копеек (поступивших в конкурсную массу должника).

Суды первой и апелляционной инстанций данный расчет признали правильным.

Вместе с тем суды, приняв во внимание ходатайство представителя собрания кредиторов о снижении размера вознаграждения временного управляющего, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившегося в непредставлении затребованного по определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 отзыва на исковое заявление должника к Министерству финансов Красноярского края по делу N А33-26502/2014, с учетом наличия у временного управляющего статуса третьего лица, констатировали наличие в действиях временного управляющего неразумного поведения, не отвечающего интересам должника, сочли возможным уменьшить размер подлежащих выплате арбитражному управляющему процентов со 106 124 рублей до 30 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае, установив наличие в бездействии арбитражного управляющего неразумного поведения, не отвечающего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении им отзыва на исковое заявление должника к Министерству финансов Красноярского края по делу N А33-26502/2014, суды не дали оценку допущенному нарушению на предмет его существенности, в том числе с учетом срока осуществления арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. полномочий временного управляющего должника (с момента истребования судом отзыва на иск 10.11.2015 и до момента прекращения его полномочий 29.12.2015) и без установления каким образом указанное бездействие управляющего повлияло на сроки проведения процедуры наблюдения либо уменьшило конкурсную массу должника, а также без учета отсутствия установленной Законом о банкротстве обязанности временного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды также никаким образом не мотивировали размер произведенного снижения вознаграждения со 106 124 рублей до 30 000 рублей применительно к объему допущенного нарушения, его тяжести и характера.

При таких условиях суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами двух инстанций без исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года по делу N А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко