Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф02-3446/20 по делу N А33-28184/2019

город Иркутск

07 сентября 2020 г.

Дело N А33-28184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-28184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крейсер" (ОГРН 1132468047689, ИНН 2460248653, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Крейсер") о взыскании 40 900 рублей возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор ОСАГО заключён между сторонами 09.10.2017, то есть с учётом действовавших на тот момент положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) происходило 13.11.2017 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил в течение 5 рабочих дней страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец обоснованно в порядке регресса потребовал взыскания 40 900 рублей убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39/1, произошло ДТП, с участием автомобиля Hino Ranger с государственным регистрационным знаком У315МК124 под управлением Мокрогузова Н.В. (собственник - ООО "Крейсер") и автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком Р128ЕЕ214 под управлением Волковицкого С.А. (собственник - Петрова И.Ю.).

Согласно извещению о ДТП от 13.11.2017, составленному водителями указанных транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, Волковицкий С.А., управляя транспортным средством Toyota Caldina, двигался прямо (не маневрировал) по ул. Профсоюзов в сторону ул. Ленина, а Мокрогузов Н.В., управляя транспортным средством Hino Ranger, двигался по ул. Профсоюзов в том же направлении позади транспортного средства Toyota Caldina. При этом водитель Мокрогузов Н.В. не соблюдал безопасную дистанцию, допустив наезд на двигающееся впереди в попутном направлении транспортное средство Toyota Caldina.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina Петровой И.Ю. на дату ДТП застрахована в САО "Надежда" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023352338.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hino Ranger ООО "Крейсер" на дату ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 906830609.

30.11.2017 собственник автомобиля Toyota Caldina обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

САО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей по платёжному поручению N 76584 от 25.12.2017.

СПАО "Ингосстрах" возместило по платёжному поручению N 41591 от 10.01.2018 расходы, понесённые САО "Надежда".

Ссылаясь на то, что ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 900 рублей возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили отсутствия оснований применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд с регрессным требованием подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, применена часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а так же пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учётом наличия обязательственных отношений сторон указанный подход противоречит положениям статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1482-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О следует, что в своё время дополнение 21.07.2014 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пунктом "ж", было обусловлено необходимостью обеспечения баланса экономических интересов страховщика, страхователя, иных участников дорожного движения.

Затем законодатель, учитывающий изменение экономического положения сторон договора, исключил подпункт "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости его сохранения для соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, суд, рассматривая степень неблагоприятных последствий допущенного нарушения, должен дать оценку условиям договора, свидетельствующим о соблюдении баланса интересов сторон, с учётом исключения подпункта "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО а также с целью не допустить необоснованное избыточное вторжение в имущественную сферу ответчика. Указанный подход соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на то, что судом не были применены положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности регрессного требования, заявленного на основании исключенного подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-28184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина