Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3688/20 по делу N А33-37567/2019

город Иркутск

8 сентября 2020 г.

Дело N А33-37567/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-37567/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410, ИНН 2453013555, далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (ОГРН 1122448000531, ИНН 2453016806, далее - общество) о взыскании 62 364 рублей 16 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы месячные графики производства работ, подписанные неуполномоченными лицами и не скрепленные печатью общества, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; неисполнение обязательства по договору не связано с виновными действиями ответчика; суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.08.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для обращения завода в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора от 18.12.2018 N 13/8819-Д (далее - договор) послужило нарушение обществом (исполнителем) сроков выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, указанных в месячным графиках планово-предупредительных работ от 28.12.2018 N 13-10/19154, от 29.01.2019 N 13-10/1100, от 28.02.2019 N 13-10/2855, от 26.02.2019 N 13-10/2737.

В силу положений статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора (пункт 5 приложения N 1 к договору, подразделы 2.2 и 2.3 приложения N 4 "Техническое задание") услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования выполняются на объектах использования атомной энергии по каждому конкретному оборудованию в сроки, указанные в графиках планово-предупредительного ремонта, в том числе от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК, от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК, а в случае предоставления уточненного перечня оборудования, места установки, даты и вида ремонта - в сроки, указанные в месячных графиках производства работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору. Так, согласно месячным планам-графикам производства работ от 28.12.2018 N 13-10/19154, от 29.01.2019 N 13-10/1100, от 28.02.2019 N 13-10/2855, от 26.02.2019 N 13-10/2737 услуги по обслуживанию и ремонту электродвигателя холодильной машины должны быть выполнены до 31.01.2019, по компрессору ТА-3000 - до 28.02.2019, по компрессорам 7ВП-20/220 и 4ВМ10-50/71 - до 25.03.2019, по оборудованию силового пункта с автоматами - до 31.03.2019, по щиту силовому - до 29.03.2019.

Фактически работы по компрессорам выполнены 02.09.2019 и 02.10.2019, то есть с нарушением установленных сроков. Остальные работы не выполнены.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.02.2019 по 27.11.2019, проверен судами, признан соответствующим согласованным сторонами условиям договора и арифметически верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что месячные планы-графики производства работ не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью общества, направлен на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства подлежит отклонению, так как доказательств виновных действий истца или третьих лиц, повлекших нарушение обществом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Арбитражные суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 того же Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. В рассматриваемом случае дополнительные доказательства, на необходимость представления которых указано ответчиком, не были фактически представлены в суд первой инстанции или апелляционный суд, ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. Суды верно отметили, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; обстоятельства, касающиеся неподписания графиков подписантами договора, исследуются судом в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-37567/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина