Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 03АП-1592/20 по делу N А33-37567/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 мая 2020 г.

Дело N А33-37567/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (ИНН 2453016806, ОГРН 1122448000531) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37567/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее - истец, АО "ПО ЭХЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (ИНН 2453016806, ОГРН 1122448000531, далее - ответчик, ООО "ЕСЦ") о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 62 364 рубля 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года) по делу N А33-37567/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕСЦ" в пользу АО "ПО ЭХЗ" взыскано 62 364 рубля 16 копеек неустойки, 2495 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕСЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд и истец отходят от буквально толкования текста договора, не учитывается пункт 10.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями; планы-графики не содержат ссылок на договор, составлены ранее него и не подписаны ни одним из уполномоченных на то лицом договора, печати на них также отсутствуют; истец не представил доказательств передачи данных графиков ответчику; таким образом, спорные работы нельзя рассматривать как часть договора от 18.12.2018 N 13/8819-Д;

- дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку была реальная необходимость в тщательном изучении представленных истцом документов и представлении иных доказательств (переписку сторон о согласовании технических условий выполнения работ, сроков выполнения); суду надлежало исследовать периоды по своевременной поставке и передаче ответчику материалов для выполнения работ, ряд материалов уже не производится, в связи с чем для использования аналогов необходимо техническое заключение от заказчика, внесение изменений в техническую документацию, а также суду надлежало выяснить, что заказчик не своевременно предоставлял возможность приступить к выполнению работ (не допускал до выполнения работ); заказчик регулярно допускает волокиту в подписании актов выполненных работ;

- рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не дал возможности заявить о несоразмерности неустойки, а также заявить ходатайство об истребовании у заказчика внутренних документов, определяющих вывод и ввод оборудования в работу, лишил возможности исследовать каждый этап работ и представить доводы о добросовестности ответчика по выполненным работам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2018 между АО "ПО ЭХЗ" (заказчик) и ООО "ЕСЦ" (исполнитель) заключен договор N 13/8819-Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, электрических и инженерных сетей, технологических установок и систем раздельного производства, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Подробное описание хода оказания услуг, требования к качеству оказываемых услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение N 4) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 340 269 485 рублей 38 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору сроки выполнения планируемых услуг по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ППР и являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень и графики ППР, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно уведомляя об этом исполнителя.

В силу технического задания к договору (подраздел 2.2 приложения N 4) услуги оказываются на объектах использования атомной энергии, в соответствии с графиками планово-предупредительного ремонта и заявками. В подразделе 2.3 приложения N 4 к договору перечислены графики ППР (в том числе от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК, от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК), в соответствии с которыми исполнитель должен оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с план-графиком ППР основного электрооборудования АО "ПО ЭХЗ" со сторонними организациями на 2019 год от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК работы по щиту силовому ЩС (совместно с ЩС-2с-3) выполняются марте 2019 года; работы по эл. двигателю ХМ 75 СН10 выполняются в январе 2019 года.

Планом графиком производства работ от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК предусмотрено, что работы по компрессору 7ВП выполняются в марте 2019 года, работы по компрессору 4ВМ10-50/71 в марте 2019 года; по компрессору ТА-3000 в феврале 2019 года.

В указанных план-графиках производства работ имеется примечание, согласно которому уточненный перечень оборудования, места установки, цеховые и инвентарные номера оборудования, дата и вид ремонта определяются месячными графиками ППР, составляемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Месячные графики передаются исполнителю за три рабочих дня до начала следующего месяца.

Согласно месячным план-графикам ППР от 28.12.2018 N 13-10/19154 работы по эл. двигателю холодильной машины 75СН10 160 КВТ, кабель 0,4 кв зд. 902 должны быть выполнены 31.01.2019; от 29.01.2019 N 13-10/1100 - работы по компрессору ТА - 3000 N 1 зд. 3А выполняются в срок до 28.02.2019; от 28.02.2019 N 13-10/2855 - работы по оборудованию силового пункта с автоматами в комнате N 1 СП- 1 зд. 12, погрузка автоматов силового пункта в комнате N 1 зд. 12 должны быть выполнены в срок до 31.03.2019, работы по щиту силовому ЩС - в срок до 29.03.2019; от 26.02.2019 N 13-10/2737 - работы по компрессорам 7ВП-20/220 N 8 зд. 9, 4ВМ10-50/71 N 14 зд. 9 должны быть выполнены в срок до 25.03.2019.

Фактически работы по компрессору ТА - 3000 N 1 зд. 3А выполнены 02.09.2019 согласно акту N 844/1 от 02.09.2019, по компрессору 7ВП-20/220 N 8 зд. 9 - выполнены 02.10.2019 согласно акту N 963/5 от 02.10.2019, остальные работы не выполнены.

Как следует из искового заявления, ответчик часть услуг по графикам ППР от 28.12.2018 N 13-10/19154, от 29.01.2019 N 13-10/1100 от 26.02.2019 N 13-10/2737, от 28.02.2019 N 13-10/2855 оказал с нарушением срока, часть услуг не оказал до настоящего времени, на основании чего истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 62 364 рубля 16 копеек.

Претензией от 22.07.2019 N 19/2019-ПРЕТ заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 45 517 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком в установленный срок спорных работ, предусмотренных договором, в частности месячными планами-графиками ППР (часть спорных работ выполнена с нарушением сроков, часть спорных работ не выполнена).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки оказания услуг.

Истец, руководствуясь вышеизложенным пунктом договора, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в срок в общей сумме 62 364 рубля 16 копеек с 01.02.2019 по 21.11.2019.

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям законодательства, и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе ответчик арифметику расчета неустойки не оспаривает, конррасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласованности сторонами месячных графиков ППР и, следовательно, незаконном начислении договорной неустойки.

Как следует из условий спорного договора, подробное описание хода оказания услуг, требования к качеству оказываемых услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение N 4) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору сроки выполнения планируемых услуг по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ППР и являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень и графики ППР, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно уведомляя об этом исполнителя.

В силу технического задания к договору (подраздел 2.2 приложения N 4) услуги оказываются на объектах использования атомной энергии, в соответствии с графиками планово-предупредительного ремонта и заявками. В подразделе 2.3 приложения N 4 к договору перечислены графики ППР (в том числе от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК, от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК), в соответствии с которыми исполнитель должен оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что в техническом задании предусмотрен на каждый вид оборудования свой график ППР, при этом в договоре не указано, что перечень графиков ППР, поименованных в техническом задании, является исчерпывающим. В представленных в материалы дела графиках ППР (указанных в техническом задании) содержатся аналогичные объекты и сроки оказания услуг, что и отражены в месячных графиках ППР.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в указанных план-графиках производства работ имеется примечание, согласно которому уточненный перечень оборудования, места установки, цеховые и инвентарные номера оборудования, дата и вид ремонта определяются месячными графиками ППР, составляемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Месячные графики передаются исполнителю за три рабочих дня до начала следующего месяца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в качестве основания предъявления неустойки месячные графики ППР (от 28.12.2018 N 13-10/19154, от 29.01.2019 N 13-10/1100, от 28.02.2019 N 13-10/2855, от 26.02.2019 N 13-10/2737) являются лишь дополнениями к основным графикам ППР (от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК, от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК), в которых более детально конкретизированы виды оборудования, номера агрегатов. Следовательно, ответчик в любом случае обязан был оказать услуги, поименованные в месячных графиках ППР в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции и истцом не учтены положения пункта 10.1 договора, поскольку составляя месячные графики, истец не изменял и не дополнял условия спорного договора, а учитывал уже согласованные сторонами условия спорного договора.

Довод о том, что планы-графики не подписаны уполномоченными представителями сторон, не скреплены печатями, не содержат ссылок на договор, составлены ранее него, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный договор, в том числе приложения к нему (в том числе техническое задание) подписаны со стороны ООО "ЕСЦ" директором Макаренко Б.Г. без каких-либо замечаний.

Кроме того, месячные графики ППР N 13-10/19154, N 13-10/1100, 13-10/2737, N13-10/2855 подписаны со стороны ответчика его исполнительным директором ООО "ЕСЦ" Сухановским В.Л.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика спорные месячные графики ППР, не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

О фальсификации подписи должностного лица в месячных графиках ППР в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что спорные месячные графики ППР подписывались из месяца в месяц одним и тем же лицом, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о том, что основные планы-графики ППР от 07.09.2017 N 13-10/31405-ВК, от 07.09.2017 N 13-10/31410-ВК, составлены ранее спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ссылка на указанные графики содержится в подразделе 2.3 приложения N 4 к договору, при этом приложение N 4 подписано директором ООО "ЕСЦ" Макаренко Б.Г. без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что планы-графики не содержат ссылок на договор, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы могли выполняться в рамках иных договоров, а также принимая во внимание, что спорные работы, указанные в планах-графиках, соответствуют техническому заданию по спорному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку часть ремонтных работ по месячным графикам ППР N 13-10/19154, 13-10/1100, 13-10/2737, N 13-10/2855 выполнены ответчиком (что подтверждается представленными в материалы дела актами), ответчик не вправе ссылаться на то, что указанные графики ППР не являются частью договорных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик частично выполнял работы по спорным планам-графикам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу данных графиков ответчику, как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку была реальная необходимость в тщательном изучении представленных истцом документов и представлении иных доказательств (переписку сторон о согласовании технических условий выполнения работ, сроков выполнения); суду надлежало исследовать периоды по своевременной поставке и передаче ответчику материалов для выполнения работ, ряд материалов уже не производится, в связи с чем для использования аналогов необходимо техническое заключение от заказчика, внесение изменений в техническую документацию, а также суду надлежало выяснить, что заказчик не своевременно предоставлял возможность приступить к выполнению работ (не допускал до выполнения работ); заказчик регулярно допускает волокиту в подписании актов выполненных работ, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не указано какие обстоятельства необходимо дополнительно выяснить, и какие конкретные доказательства, не представленные в материалы дела, подлежат исследованию.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового

производства. Обстоятельства, касающиеся не подписания графиков подписантами договора, могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость представления в материалы дела иных доказательств (переписку сторон о согласовании технических условий выполнения работ, сроков выполнения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства не были фактически представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что суду надлежало исследовать периоды по своевременной поставке и передаче ответчику материалов для выполнения работ, ряд материалов уже не производится, в связи с чем для использования аналогов необходимо техническое заключение от заказчика, внесение изменений в техническую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода времени объективной невозможности исполнения спорных работ. Как указывалось выше ответчик не оспаривает период начисления неустойки.

Довод о том, что заказчик не своевременно предоставлял возможность приступить к выполнению работ (не допускал до выполнения работ), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод о том, что заказчик регулярно допускает волокиту в подписании актов выполненных работ, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не дал возможности заявить о несоразмерности неустойки, а также заявить ходатайство об истребовании у заказчика внутренних документов, определяющих вывод и ввод оборудования в работу, лишил возможности исследовать каждый этап работ и представить доводы о добросовестности ответчика по выполненным работам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо заявлять иные ходатайства. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих объективную невозможность (не зависящую от воли ответчика) заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова