Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-2435/20 по делу N А78-1242/2019

город Иркутск

08 сентября 2020 г.

Дело N А78-1242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-1242/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078) и индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным предписания N 1110 от 14.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурдуковская Татьяна Павловна и Магадеева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматели Салтанова Н.Г. и Салтанов Н.М. обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; не применены нормы права, которые подлежат применению, и применены нормы, не подлежащие применению.

В обоснование кассационной жалобы предприниматели Салтанова Н.Г. и Салтанов Н.М. ссылаются на недействительность результатов проверки, поскольку административным органом нарушен порядок уведомления Салтановой Н.Г. о проведении внеплановой выездной проверки, а также первая проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры. Кроме того, заявители указывают, что ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы были отклонены судами без ссылок на нормы права либо с указанием на ошибочное применение норм права в части использования для обработки геодезических измерений иностранного программного продукта при отсутствии сведений о его соответствии или несоответствии дополнительным требованиям, несоблюдения температурного режима при использовании геодезического прибора, существенного расхождения координат характерных поворотных точек участка, не учета среднеквадратической погрешности измерений, не доказанности принадлежности забора ИП Салтановой Н.Г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 25 июня 2020 года суд округа в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей Рудых А.И., Шелёминой М.М., на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 13 августа 2020 года.

Определением суда округа от 13 августа 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Рудых А.И. и Шелёминой М.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судьи Рудых А.И., Шелёмина М.М. заменены на судей Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы по делу произведено с самого начала.

Определением от 13 августа 2020 года, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 00 минут 03 сентября 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.07.2014, Салтановой Н.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская, 20, с категорией: земли поселений - для использования и обслуживания жилого дома.

В связи с поступившим 29.03.2016 обращением гражданина о нарушения его прав неправомерными действиями при использовании смежного земельного участка, на основании распоряжения N 158 от 31.03.2016 Управлением проведена проверка в отношении гражданки Салтановой Н.Г. по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Краснодонская, дом 20, кадастровый номер 75:32:010642:6. В ходе проверки в результате проведенных обмеров установлено, что Салтанова Н.Г. в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает, в том числе использует части земельных участков: 25 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211; 15 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:12.

По результатам проведенной проверки Салтановой Н.Г. выдано предписание N 99/1 от 14.04.2016 об устранении нарушения в срок до 14.10.2016 в отношении земельного участка площадью 25 кв. м (кадастровый номер 75:32:010642:211); гражданка Салтанова Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления от 04.05.2016 по делу N 1-87-75/1-16.

На основании распоряжения N 849 от 26.12.2016 Управлением в отношении гражданки Салтановой Н.Г. проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 99/1, установлено его неисполнение. Салтановой Н.Г. выдано новое предписание об устранении нарушений N 849 от 03.02.2017 сроком исполнения до 03.08.2017.

На основании распоряжения N 656 от 04.08.2017 Управлением проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 849, установлено его неисполнение, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв. м, не освобождена, права на него не оформлены. Салтановой Н.Г. выдано новое предписание об устранении нарушений N 656 от 13.09.2017 сроком исполнения до 13.03.2018.

На основании распоряжения N 1-206-р от 15.03.2018 Управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания N 656. В связи с установленным неисполнением предписания N 656 Салтановой Н.Г. выдано новое предписание об устранении нарушений N 1-206-р от 24.04.2018. Срок исполнения установлен до 24.10.2018. Также за неисполнение предписания N 656 от 13.09.2017 об устранении нарушений земельного законодательства, гражданка Салтанова Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 06.06.2018 по делу 5-607/2018).

Управлением принято распоряжение N 1-1110-р от 06.11.2018 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении гражданки Салтановой Н.Г. на предмет исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 1-206-р от 24.04.2018. Срок проведения проверки определен с 19.11.2018 по 14.12.2018.

При проведении проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, принадлежавший на праве собственности Салтановой Н.Г., объединён с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3, в результате образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353 (дата присвоения кадастрового номера 08.10.2018), на который зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Салтанову Н.Г. При обмере площади участка установлено, что часть его границ не соответствует сведениям ЕГРН, выявлено самовольное занятие, в том числе использование гражданкой Салтановой Н.Г. части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв. м, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1110 от 14.12.2018. Салтановой Н.Г. выдано новое предписание N1110 от 14.12.2018 об устранении в срок до 14.06.2019 допущенного нарушения - освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 общей площадью 25 кв. м или оформлении на него права, предусмотренного законодательством РФ.

Не согласившись с предписанием Управления, предприниматель Салтанова Н.Г., а также предприниматель Салтанов Н.М., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353, указывая на использование земельного участка в предпринимательской деятельности, оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объектов земельных отношений. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор (пункты 1, 5.1.14).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства.

Пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений, информации о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Заявители, ссылаясь на указанные положения, полагают, что поскольку первая проверка в 2016 году проведена административным органом без согласования с органом прокуратуры, то результаты всех последующих проверок являются недействительными.

Судами правомерно был отклонен указанный довод заявителей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как установлено судами, на момент проверки в 2016 году, предметом которой являлось соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:6, принадлежащего на праве собственности гражданке Салтановой Н.Г., данный земельный участок относился к категории земель поселений - для использования и обслуживания жилого дома.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами верно отмечено, что гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы земельного законодательства, принимая во внимание разрешенное использование и целевое назначение указанного земельного участка - для использования и обслуживания жилого дома, то есть предоставленного в целях удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанного с его предпринимательской деятельностью, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований у Управления для назначения и проведения первоначальной проверки в отношении Салтановой Н.Г. как индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что отсутствовали и основания для согласования проведения проверки с органами прокуратуры в соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы предпринимателей относительно незаконности проведения первоначальной проверки, отсутствия оснований для ее проведения по жалобе Дмитриевой Л.Г., оформления результатов по проверкам, судами проверены и обоснованно отклонены. Суда округа соглашается с выводами судов о несостоятельности заявленных заявителями доводов о незаконности проведения первоначальной проверки и всех последующих проверок, учитывая также то, что результаты таких проверок не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судами установлено, что Управлением при проведении на основании распоряжения N 1-1110-р от 06.11.2018 в период 19.11.2018 по 14.12.2018 внеплановой документарной и выездной проверки в отношении гражданки Салтановой Н.Г. на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, установлено объединение земельного участка принадлежащего Салтановой Н.Г. с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3, принадлежащим Салтанову Н.М. В результате образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353 (дата присвоения кадастрового номера 08.10.2018). При обмере площади участка выявлено, что часть его границ не соответствует сведениям ЕГРН, установлено самовольное занятие, в том числе использование с северной стороны части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв. м, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 26 Земельного кодекса РФ).

Оспаривая предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, заявители указали о не извещении Салтановой Н.Г. о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения N 1-1110-р от 06.11.2018.

Суды правомерно признали указанный довод несостоятельным.

Согласно указанному распоряжению срок проведения проверки определен с 19.11.2018 по 14.12.2018. Судами установлено надлежащее уведомление проверяемого лица, учитывая, что копия распоряжения N 1-1110-р от 06.11.2018 о проведении внеплановой проверки получена представителем Салтановой Н.Г. Алексеевой В.В. 06.11.2018 по доверенности. Уведомлением от 06.11.2018, полученным также представителем Алексеевой В.В., Салтанова Н.Г. уведомлена о необходимости нахождения 26.11.2018 по адресу земельного участка. При этом суды, исследовав содержание доверенности Алексеевой В.В., признали наличие полномочий, в том числе в период проведения проверки, на получение корреспонденции, а также представление интересов Салтановой Н.Г. как собственника земельного участка в отношении с государственными органами при проведении выездных проверок.

Довод кассационной жалобы о позднем получении уведомления от 26.11.2018 о проведении проверки не может быть принят во внимание, учитывая заблаговременное уведомление о проведении проверки полученное 06.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили довод предпринимателей о несоблюдении требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ об уведомлении не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки.

Доводам заявителей жалобы о том, что Салтанов Н.М., как собственник земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 не извещался о проведении проверки земельного законодательства, чем нарушены его права, судами двух инстанций дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод судами правомерно отмечено, что Салтанов Н.М. лицом, в отношении которого проводилась проверка, не являлся, у Управления отсутствовала предусмотренная законом обязанность по его извещению о проведении проверки.

Также судами обоснованно отклонены доводы предпринимателей о том, что проверка не могла быть назначена в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская, 16.

В данном случае предметом проверки являлось исполнение Салтановой Н.Г. ранее выданного предписания, в котором указано на самовольное занятие части земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 75:32:010642:211, соответственно объектом земельных отношений и проверки являлась часть земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 75:32:010642:211 и устранение Салтановой Н.Г. в отношении него выявленных нарушений земельного законодательства.

Образование нового земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 путем объединения двух земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, принадлежащий Салтановой Н.Г., при использовании которого с северной стороны было допущено самовольное занятие части земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 75:32:010642:211, не свидетельствует о возникновении основания для прекращения проверки, учитывая, что ранее выданное предписание исполнено не было, нарушение в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв. м не устранено, документов подтверждающих право на часть такого земельного участка не представлено.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что образование нового земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 не изменяет его границы с северной стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:211, не устраняет обязанность по соблюдению требований земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным указание заявителей кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судебными инстанциями их доводов об использовании Управлением иностранного программного продукта для обработки геодезических измерений при отсутствии сведений о его соответствии или несоответствии дополнительным требованиям, о несоблюдении температурного режима при использовании геодезического прибора, существенного расхождения координат характерных поворотных точек участка, о необходимости учета среднеквадратической погрешности измерений.

При рассмотрении указанных доводов, судами были исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства. Установив использование при обмере определенных методов измерений, аппаратуру, наличие ее поверки и соответствующую описанию типа в Государственном реестре систем измерений, наличие лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения для обработки данных, полученных в результате обмера, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверного определения Управлением площади самовольно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, указав, также что во всех имеющихся в деле обмерах площади земельного участка указана одна и та же площадь допущенного Салтановой Н.Г. нарушения земельного законодательства, а именно 25 кв. м, а разница в координатах местоположения характерных точек границ земельного участка и длин линий при неизменности местоположения забора, на которую указывают заявители, является незначительной и возможна по причине несущественного отклонения (при каждом измерении) установки госземинспекторами Управления вехи (с GPS приемником Topcon Hiper SR) на конкретную характерную точку границ земельного участка.

Довод заявителей о необходимости учета среднеквадратической погрешности местонахождения характерных точек при определении площади земельного участка был правомерно отклонен судебными инстанциями, с чем соглашается суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что границы с северной стороны вновь образованного земельного участка остались прежними, и площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:211 в любом случае превышает нормативно установленную величину допустимого расхождения площади вновь образованного земельного участка, которая составляет 16 кв. м (погрешность площади вновь образованного земельного участка определена с учетом среднеквадратической погрешности местонахождения характерных точек согласно межевому плану).

Учитывая установленное наложение на смежный земельный участок, отсутствие изменения координат границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 с северной стороны согласно данным ЕГРН и неизменность местоположения забора, на которую указывают заявители, что подтверждает самовольное занятие части смежного земельного участка в отсутствие оформленных прав, суды обоснованно признали, что оспариваемое предписание выдано Управлением Салтановой Н.Г. об устранении нарушений в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, являются правильными выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателями Салтановой Н.Г. и Салтановым Н.М. требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Предпринимателями Салтановой Н.Г. и Салтановым Н.М. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 300 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление N 46), в связи с чем сумма 2700 рублей является излишне уплаченной.

Поскольку заявителями кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу положений пункта 3 статьи 333.18 и пункта 333.40 НК РФ не имеет возможности решить.

Изложенное выше не препятствует обращению заявителей в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины и приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 46.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-1242/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко