Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3658/20 по делу N А19-25033/2019

город Иркутск

09 сентября 2020 г.

Дело N А19-25033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Черновой Л.О. (доверенность от 10.01.2020 N 038/63/20, удостоверение), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019 N юр-269, диплом, паспорт), Корякина А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А19-25033/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) об отмене постановления N 038/470/19 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении N 038/04/9.21-255/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корякин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года заявленное требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "ИЭСК" обратилось с Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Согласно доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; ОАО "ИЭСК" нарушений порядка технологического присоединения не допущено; отсутствует событие совершения административного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и Корякин А.А. выразили несогласие с указанными ОАО "ИЭСК" доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 27 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 20 минут 03 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Иркутского УФАС России, а также Корякин А.А. против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 между Корякиным А.А. и ОАО "ИЭСК" заключен договор N 476/19-ВЭС об осуществлении технологического присоединения.

Приложением к данному договору являются технические условия, которыми определен перечень и объем обязательства для каждой из сторон. Сетевая организация осуществляет: строительство КТП; ввод в эксплуатацию средств измерений, установленных заявителем, с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию; мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя после выполнения условий договора (пункт 10 Технических условий). Заявитель осуществляет: монтаж ввода от точки присоединения до энергопринимающего устройства, которым определен фасад дома; монтаж вводного устройства; установку прибора учета электроэнергии на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); установку устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности (пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 технических условий).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения данного договора.

После подписания договора N 476/19-ВЭС от 15.03.2019 в этот же день Корякин А.А. обратился в ОАО "ИЭСК" с заявлением о переносе границ ответственности на соединительные контакты вводного автоматического выключателя. Не дождавшись ответа на заявление о переносе границ ответственности, 20.03.2019 Корякин А.А. подал в ОАО "ИЭСК" уведомление о выполнении технических условий по данному договору.

ОАО "ИЭСК" 29.03.2019 составило акт осмотра (обследования) электроустановки, в котором указано, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями договора, Корякиным А.А. не выполнены, а именно: прибор учета установлен не на границе раздела электрических сетей.

01.04.2019 Корякин А.А. обратился в ОАО "ИЭСК" с заявлением о том, что монтаж прибора учета внутри жилого дома соответствует требованиям технических условий, Основным положениям и Правилам устройств установок, в связи с чем просил осуществить допуск прибора учета в эксплуатацию, перенести границу балансовой и эксплуатационной ответственности с границы участка заявителя на питающие полюса вводного аппарата защиты либо отводящие полюса прибора учета.

В ответ на заявление ОАО "ИЭСК" 17.04.2019 сообщило Корякину А.А., что прибор учета установлен не на границе раздела электрических сетей, а внутри жилого дома приблизительно в трех метрах от стены жилого дома, являющейся границей жилого дома, в связи с чем заявителю необходимо установить прибор учета электроэнергии на границе раздела электрических сетей.

На основании поступившего заявления Корякина А.А. на действия ОАО "ИЭСК" по отказу в согласовании места установки, монтажа прибора учета электроэнергии в индивидуальном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, д. Столбова, ул. Солнечная, д. 21, по договору N 476/19-ВЭС от 15.03.2019, Иркутским УФАС России в отношении общества вынесено определение от 22.04.2019 N 038/1070/19 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по факту выявленного нарушения ОАО "ИЭСК" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), выраженного в не составлении и не направлении в установленный срок заявителю акта о выполнении технических условий по договору, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 038/160/19 от 19.06.2019 и вынесено постановление N 038/470/19 от 24.09.2019, согласно которому ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения и вины общества. При этом суд исходил из того, что ОАО "ИЭСК" не могло составить акт о выполнении технических условий, поскольку со стороны заявителя технические условия по договору не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Отменяя решение суда и отказывая ОАО "ИЭСК" в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу общества - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению предусматривают, в том числе проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81 Правил технологического присоединения, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях (пункт 82 Правил технологического присоединения).

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 82(1) Правил технологического присоединения).

В силу пункта 88 Правил технологического присоединения по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий).

Пунктом 90 Правил технологического присоединения установлено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Согласно подпункту "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 16.1 Правил распределение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон осуществляется по указанным границам. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из условий договора N 476/19-ВЭС от 15.03.2019, заключенного между ОАО "ИЭСК" и Корякиным А.А., на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена граница участка заявителя; согласно пунктам 11.1, 11.3 технических условий место энергопринимающего устройства определено как фасад дома, место установки прибора учета - граница раздела электрических сетей.

ОАО "ИЭСК" указало, что прибор учета установлен Корякиным А.А. внутри жилого дома приблизительно в трех метрах от стены жилого дома, являющейся границей ответственности сторон.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ИЭСК" проигнорировало отсутствие технической возможности установки прибора учета на внутренней стене жилого дома, неправомерно указало на неисполнение Корякиным А.А. технических условий по договору, не составило и не направило заявителю акт о выполнении технических условий в срок до 01.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о невыполнении Корякиным А.А. технических условий в части установки прибора учета на границе раздела электрических сетей, руководствовался тем, что установка прибора внутри жилого дома не противоречит действующему законодательству, позволяющему установить прибор учета в ином месте, отличном от границы балансовой принадлежности. Ссылаясь на отсутствие у Корякина А.А. технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, тогда как ОАО "ИЭСК" не указало иных мест установки прибора учета, суд усмотрел злоупотребление со стороны сетевой организации и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия неправомерных действий (бездействия) в отношении гражданина Корякина А.А., свидетельствующих о нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям и наличии в действиях ОАО "ИЭСК" состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из содержания пункта 147 Основных положений по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Также в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Таким образом, Основные положения позволяют установить прибор учета в ином месте, отличном от границы балансовой принадлежности, по соглашению сторон в границах энергопринимающих устройств, а также в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности.

В данном случае соглашения между сетевой организацией и Корякиным А.А. по установке прибора учета внутри жилого дома не было. Место установки прибора определено техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, подписанного сетевой организацией и Корякиным А.А., как граница раздела электрических сетей. Указанный договор Корякиным А.А. на момент заключения договора и после него не оспорен, не признан судом недействительным и является действующим.

После подписания договора от 15.03.2019, Корякин А.А. обратился в ОАО "ИЭСК" с заявлением о переносе границ ответственности на соединительные контакты вводного автоматического выключателя.

Вместе с тем, судами было установлено, что на момент проведения 29.03.2019 осмотра (обследования) электроустановки на основании уведомления третьего лица от 20.03.2019 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, вопрос по переносу границы ответственности и места установки прибора внутри жилого дома разрешен не был, соответствующие изменения в договор и технические условия не внесены.

Таким образом, поскольку прибор учета был установлен внутри объекта и не на границе раздела балансовой принадлежности, определенной договором и техническими условиями, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления акта осмотра от 29.03.2019 технические условия по договору Корякиным А.А. не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность установки прибора учета Корякиным А.А. в ином месте в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности, признавая тем самым технические условия по договору исполненными, не принял во внимание следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о допущенном обществом правонарушении руководствуясь лишь пояснениями Корякина А.А. об отсутствии возможности установки прибора в указанном месте, в связи с расположением на стене оконных проемов, а также тем, что ОАО "ИЭСК" иные места установки прибора учета не предложены, в чем по мнению административного органа и выражено событие неправомерных действий (бездействия) сетевой организации в отношении гражданина Корякина А.А.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств отсутствия технической возможности установки прибора на внутренней стене жилого дома оспариваемое постановление административного органа не содержит. Тем самым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета, согласно требованиям технических условий, административным органом при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не устанавливался, критерии отсутствия технической возможности в постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указывая в постановлении на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка доводам антимонопольного органа и третьего лица об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, и признавая вместе с этим наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не учел, что данные обстоятельства не являлись фактически установленными административным органом для квалификации вменяемого правонарушения.

Также апелляционный суд не учел, что административным органом в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства установки прибора учета Корякиным А.А. в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, для признания технических условий исполненными. Однако, признавая правомерным установку Корякиным А.А. прибора учета в ином месте (ближайшей к вводу в здание стене; согласно ответу ОАО "ИЭСК" - внутри жилого дома приблизительно в трех метрах от стены, являющейся границей ответственности сторон), в связи с отсутствием технической возможности установки на границе балансовой принадлежности, судом апелляционной инстанцией такие выводы сделаны без учета совокупности требований Основных положений о месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и положений Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), предусматривающих также возможность установки счетчиков в неотапливаемых помещениях, в шкафах наружной установки со стационарным их утеплением на зимнее время (абзац 3 пункта 1.5.27).

Принимая во внимание, что в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть учтены для признания доказанными административным органом отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и исполненными третьим лицом технические условия по договору.

Факт того, что ОАО "ИЭСК" при проведении осмотра не указало Корякину А.А. иных мест установки прибора учета, правомерно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о выполнении технических условий по договору и нарушении обществом пункта 88 Правил технологического присоединения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции, а также административным органом не было учтено, что до проведения осмотра 29.03.2019 Корякин А.А. не обращался в сетевую организацию с заявлением об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. При этом неправильное понимание третьим лицом технических условий и границы балансовой принадлежности (письмо от 15.03.2019), а также указание на возможность установки прибора учета в теплом помещении (письмо от 01.04.2019), не может влечь за собой безусловное основание для изменения границы ответственности. Из указанных писем не следует, что Корякин А.А. указывал именно на отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - на фасаде дома с внешней или внутренней стороны.

Других заявлений с указанием на отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, поданных до проведения осмотра, в материалах дела не имеется. Прочая переписка (после 01.04.2019) на обстоятельства вменяемого правонарушения не влияет, принимая во внимание, что антимонопольным органом дата совершения обществом правонарушения определена 02.04.2019 (следующий день после истечения срока для направления третьему лицу для подписания акта выполнения технических условий).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушение обществом пункта 88 Правил технологического присоединения и наличия в действиях (бездействии) ОАО "ИЭСК" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А19-25033/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко