Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-4282/20 по делу N А33-6060/2017

город Иркутск

08 сентября 2020 г.

Дело N А33-6060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богуцкого Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-6060/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А33-6060/2017 о признании Максаймера Николая Ивановича (ИНН 246300169948, далее - Максаймер Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 12 сентября 2017 года Максаймер Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.11.2017, заключенного между должником и Богуцким Романом Олеговичем (далее - Богуцкий Р.О.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Богуцкого Р.О. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт транспортного средства 47 НМ 077234.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года изменен способ исполнения определения суда путем взыскания с Богуцкого Р.О. в пользу должника 420 000 рублей.

Богуцкий Р.О. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N 78075/18/24011-ИП, предмет исполнения: обязать Богуцкого Р.О. возвратить в конкурсную массу должника 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Богуцкого Р.О. о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению прекращено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богуцкий Р.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Богуцкий Р.О. указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах (о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся предметом спора, к третьему лицу), ему стало известно в мае 2019 года, в связи с чем, выводы судов о пропуске им предельного шестимесячного срока для обращения в суд не соответствуют представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 ему не могло быть известно о тех обстоятельства, на наличие которых он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем отсутствует информация о том, кто являлся собственником спорного транспортного средства по состоянию на ноябрь 2017 года (дату совершения сделки). Богуцкий Р.О. также ссылается, что само по себе вынесение определения Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между должником и Сапроновой Р.А. также не свидетельствует об его осведомленности о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержит только волю сторон на передачу транспортного средства в счет погашения долга и не является доказательством передачи прав на автомобиль.

Определение от 17 августа 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 01 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту передачи от 04.05.2017 автомобиль FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт транспортного средства 47 НМ 077234 (далее - автомобиль) был передан во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Красноярская от 17 апреля 2017 года по делу N 2-3256/16 по иску Сапроновой Р.А. к Максаймеру Н.И. о взыскании задолженности.

Впоследствии между должником и Богуцким Р.О. был подписан договор купли-продажи от 11.11.2017 автомобиля по цене 420 000 рублей, признанный недействительным определением суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу.

Богуцкий Р.О. 17.08.2018 обратился с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Максаймера Н.И. и Максаймера А.И., в ходе которой было установлено, что автомобиль был продан в счет погашения задолженности Максаймера Н.И. перед Сапроновой Р.А.

По результатам проверки постановлением от 10.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 01.08.2019 Богуцкого Р.О. в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по нему, исходил из того, что спорный автомобиль находился в залоге у третьего лица и подлежал передаче в счет исполнения обязательств по условиям мирового соглашения, что было установлено в рамках проведенной проверки по обращению Богуцкого Р.О., по результатам 10.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель, проявив должную осмотрительность и разумность, мог узнать не позднее 10.12.2018 и пришел к выводу, что обращение в суд Богуцкого Р.О. обусловлено подачей заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30 июня 2020 года оставил без изменения определение суда от 21 февраля 2020 года.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Богуцкий Р.О. указал, что на дату приобретения им спорного автомобиля должник не имел право им распоряжаться, поскольку собственником являлась Сапронова Р.А., о чем ему стало известно в мае 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.08.2018 Богуцкий Р.О. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий должника при продаже автомобиля, по результатам проверки установлено, что автомобиль находился в залоге у третьего лица, подлежал передаче в счет исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2017 года по делу N 2-3256/16, 10.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что объективно о наличии вновь открывшихся обстоятельствах должно было стать известно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Богуцкого Р.О. от 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении, что действуя осмотрительно и добросовестно, заявитель мог ознакомиться с результатами проверки, получить копию постановления, поэтому расчет срока на обращение в суд должен исчисляться с 10.12.2018 (истечения разумного срока на ознакомление), тогда как Богуцкий Р.О. обратился 01.08.2019.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, возможность восстановления которого не предусмотрена процессуальным законодательством, истечение этого срока является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованным являются выводы судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Богуцкого Р.О., с учетом результатов рассмотрения спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за семейных обстоятельств были проверены и обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства носили краткосрочный характер и не препятствовали получению информации в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Богуцкого Р.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение в части определения момента, с которого следует исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что в постановлении от 10.09.2018 отсутствует информация о том, кто являлся собственником автомобиля по состоянию на ноябрь 2017 года (дату совершения сделки), а условия мирового соглашения свидетельствуют о намерении сторон и не подтверждают переход прав на автомобиль, является несостоятельной, поскольку содержание указанных документов позволяло сделать вывод о том, что автомобиль на дату совершения сделки купли-продажи с Богуцким Р.О. находился в залоге у третьего лица и подлежал передаче по обязательствам должника, что уже свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют по содержанию апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-6060/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань