Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3568/20 по делу N А78-19294/2018

г.Иркутск

9 сентября 2020 г.

Дело N А78-19294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Поляковой Юлии Борисовны - Рыбаченок Юлии Вячеславовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Поляковой Юлии Борисовны - Рыбаченок Юлии Вячеславовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А78-19294/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-19294/2018 о признании банкротом Поляковой Юлии Борисовны (ИНН 753608693115, г.Чита, далее - Полякова Ю.Б., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 2 по г.Чите, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года.

С 06.06.2019 в отношении Поляковой Ю.Б. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.11.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 21.09.2020 определением от 29 июня 2020 года.

ФНС обратилась 07.11.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным заключенного 01.06.2016 между Поляковой Ю.Б. и Смирновой Наталией Борисовной (далее - Смирнова Н.Б.) договора купли-продажи квартиры 113, расположенной в доме N 8 на ул. Федора Гладкова в г.Чите (далее - квартира), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания со Смирновой Н.Б. 4.100.000 рублей.

Определением от 13 ноября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Балаян Давид Вячеславович (далее - Балаян Д.В.).

Определением от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Поляковой Ю.Б. - Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) и уполномоченный орган просят отменить определение от 28 февраля 2020 года и постановление от 2 июня 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб указывают на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и на ее совершение со злоупотреблением правом; на утрату исполнительского иммунитета вследствие отчуждения квартиры и на необходимость применения заявленных последствий недействительности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 10 августа 2020 года о назначении на 08.09.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего и ФНС на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А78-19294/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.08.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась финансовый управляющий.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС, должника и Балаяна Д.В. не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, указала на обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившей от ФНС.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительной подозрительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи квартиры от 01.06.2016, и о применении последствий ее недействительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Полякова Ю.Б., отвечающая признакам неплатежеспособности, по договору от 01.06.2016 продала своей сестре Смирновой Н.Б. квартиру, которая являлась на момент продажи единственным жильем должника, за 900.000 рублей, тогда как впоследствии Смирнова Н.Б. реализовала по договору купли-продажи от 15.05.2018 эту же квартиру Балаяну Д.В. за 4.100.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из-за отчуждения Поляковой Ю.Б. единственного жилого помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 июня 2020 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС, оставил без изменения определение от 28 февраля 2020 года, согласившись с содержащимися в нем выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления уполномоченного органа не учтено следующее.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 29.01.2019, то к оспариваемому договору от 01.06.2016, переход права собственности по которому зарегистрирован 24.11.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов учитывается, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие повлечь полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Обстоятельство, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения. При решении таких вопросов и рассмотрении названных споров учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 04.12.2003 N 456-О, заключающаяся в том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлены прежде всего на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

С учетом изложенного, квартира, которая на момент рассмотрения обособленного спора, инициированного уполномоченным органом, уже не принадлежала на праве собственности должнику, выразившему волю на ее отчуждение путем совершения оспариваемой сделки, не защищена исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О.

Поэтому принадлежность квартиры должнику на момент ее отчуждения в период подозрительности не может расцениваться в качестве основания, исключающего возможность признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу названного разъяснения не может быть признана недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в жилом помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в связи с чем при возврате жилого помещения в конкурсную массу оно окажется защищенным исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, отказавшие в удовлетворении заявления ФНС лишь на том основании, что квартира на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным жилым помещением должника, в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а именно - продолжали ли на момент рассмотрения спора проживать в квартире должник и члены его семьи.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, соответственно, нарушить имущественные права кредиторов должника, в интересах которых действует финансовый управляющий, а также имущественные права ФНС, выступающей в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы государства.

С учетом изложенного, определение от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А78-19294/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении в целях проверки наличия оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исследовать имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство, вышеназванное судом округа, после чего, установив, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А78-19294/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева