Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф02-1074/22 по делу N А78-19294/2018

город Иркутск

23 мая 2022 г.

Дело N А78-19294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу N А78-19294/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Юлии Борисовны (далее - должник, Полякова Ю.Б.) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным заключенного 01.06.2016 между должником и Смирновой Наталией Борисовной (далее - Смирнова Н.Б.) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 8, кв. 113 (75:32:030604:221), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Н.Б. 4 100 000 рублей.

Определением от 13.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Балаян Давид Вячеславович (далее- Балаян Д.В.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2020 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Н.Б.

3 873 985 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, заявление удовлетворено; договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания со Смирновой Н.Б. в пользу должника 3 873 985 рублей 09 копеек, восстановлено право требования Смирновой Н.Б. к Поляковой Ю.Б. в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полякова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку квартира являлась единственным жильем; на момент совершения сделки у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности, Смирнова Н.Б. не знала, что у Поляковой Ю.Б. имеются проблемы с кредиторами.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у покупателя финансовой возможности произвести плату по договору. По утверждению Поляковой Ю.Б. ответчик приобрел право собственности на квартиру с момента подписания договора и передачи имущества (01.06.2016), а не с момента государственной регистрации права, в связи с чем к сделке неприменимы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей с 01.09.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Поляковой Ю.Б. и Смирновой Н.Б. 01.06.2016 подписан договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 8, кв. 113, кадастровый номер 75:32:030607:221, общей площадью 80,8 кв.м., по цене 900 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.11.2016.

15.05.2018 Смирнова Н.Б. продала спорную квартиру Балаяну Д.В. за 4 100 000 рублей.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на то, что сделка по отчуждению объекта недвижимости является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, в результате ее совершения причинён вред кредиторам должника

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка от 01.06.2016, переход права собственности по которой зарегистрирован 24.11.2016, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - у него имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (недоимка по НДФЛ), а также денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке суды приняли во внимание, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики средняя цена 1 кв. м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Забайкальского края в 4 квартале 2016 года составила 49 416,64 рублей, что с учетом площади квартиры значительно превышает стоимость имущества, указанную в договору купле-продажи (900 000 рублей); дополнительное соглашения от 26.11.2016 к договору купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры составила 3 900 000 рублей, сфальсифицировано, что подтверждается результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы; доказательства наличия у Смирновой Н.Б. финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, как и доказательств расходования должником полученных по договору денежных средств, не представлены.

Покупатель по сделке Смирнова Н.Б. является заинтересованным лицом (сестрой должника), чья осведомленность о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда интересам кредиторов презюмируется.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, но при наличии у должника неисполненных обязательств, результатом его совершения явилось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора, учитывая последующую перепродажу квартиры в собственность третьих лиц, что исключает признание спорной квартиры единственно пригодным для проживания должника жильем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное поведение сторон сделки свидетельствует о явном нежелании должника производить расчеты с кредиторами и совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая выбытие спорной квартиры из собственности Смирновой Н.Б., суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая лицами, участвующими в деле не оспаривается, восстановления права требования Смирновой Н.Б. к Поляковой Н.Б. в размере 900 000 рублей.

Аргументы должника о недоказанности того, что на дату совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы Поляковой Ю.Б. о том, что отчужденная по спорному договору квартира является единственно пригодным для проживания должника лицом, на которое не может быть обращено взыскание и, в связи с этим - об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Между тем, отчуждая квартиру по договору 01.06.2016, должник не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживания жилье. На дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора должник и члены ее семьи не проживали в данном жилом помещении, квартира была отчуждена сестрой должника (Смирновой Н.Б.) третьему лицу. Напротив, из письма УМВД России по г. Чите от 31.07.2019 следует, что в квартире проживает Балаян Зинаида Ашимовна, которая не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденная по спорной сделке квартира не может быть признана единственно пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Довод жалобы о том, что Смирнова Н.Б. стала собственником имущества с момента подписания договора и передачи имущества (01.06.2016), а не с момента государственной регистрации права, отклоняется, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения иной редакции статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не влияющий на правильность выводов суда по существу спора.

Утверждение заявителя жалобы о финансовой возможности покупателя приобретения спорного имущества были предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения, направленные на переоценку представленных доказательств эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу N А78-19294/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева