Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3715/20 по делу N А33-9518/2019

г.Иркутск

9 сентября 2020 г.

Дело N А33-9518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" Стрюкова Евгения Андреевича (доверенность от 13.01.2020, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Млада" Церех Натальи Сергеевны (доверенность от 10.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-9518/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-9518/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Арта" (ОГРН 1132468058150, г.Норильск Красноярского края, далее - ООО ПТК "Арта", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года.

С 17.05.2019 в отношении ООО ПТК "Арта" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.10.2019 - конкурсного производства, открытого до 17.04.2020, срок которого продлен до 17.10.2020 определением от 23 марта 2020 года.

Определением от 12 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - ООО "Млада") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК "Арта" в размере 80.722.139 рублей 72 копеек основного долга.

Акционерное общество агропромышленный холдинг "Агроярск", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника (далее - АО АПХ "Агроярск", кредитор), 23.12.2019 обратилось в лице его представителя Кульковой Натальи Сергеевны, действующей в интересах кредитора на основании доверенности от 20.11.2019, выданной на срок до 31.12.2020 (далее - Кулькова Н.С.), в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12 декабря 2019 года.

21.05.2020 от АО АПХ "Агроярск" поступило в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12 декабря 2019 года, сопровождаемое ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2020 АО АПХ "Агроярск" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд в письменной форме с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12 декабря 2019 года, сославшись на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на информированность кредитора о последствиях отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, представители АО АПХ "Агроярск" Кулькова Н.С. и Комлева Елена Николаевна (доверенность кредитора от 14.01.2019, выданная на три года) поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12 декабря 2019 года.

Определением от 29 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, производство по апелляционной жалобе АО АПХ "Агроярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа от апелляционной жалобы ее заявителя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратившегося к должнику с требованием 22.06.2019, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 2 июля 2020 года (далее - ООО "Джи Аэй Пак Сервис"), просит отменить определение от 29 мая 2020 года, отказать кредитору в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение его прав отказом кредитора от апелляционной жалобы, выражая при этом несогласие определению от 12 декабря 2019 года.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 07.09.2020, не может быть предметом рассмотрения в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств вручения названного документа или его направления другим участникам спора, как этого требует пункт 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Указанные дополнения на бумажном носителе не возвращаются, так как поступили в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (конкурсный кредитор) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 25 августа 2020 года.

Определение от 25 августа 2020 года о назначении на 08.09.2020 судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Джи Аэй Пак Сервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-9518/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 26.08.2020 на официальном общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Стрюков Е.А. и ООО "Млада" Церех Н.С.

Представитель кредитора не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Джи Аэй Пак Сервис" Стрюков Е.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Млада" Церех Н.С. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены определения от 29 мая 2020 года.

Причиной прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года явился отказ ее заявителя от жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, Третий арбитражный апелляционный суд, установивший, что таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе повлечет нарушение прав других кредиторов должника, является ошибочным.

Кредиторы должника обладают правом самостоятельного обращения с апелляционными жалобами на судебные акты, принятые в деле о банкротстве, в случае, если они считают таковые незаконными, нарушающими их права и интересы.

АО АПХ "Агроярск" в лице своих представителей совершило распорядительные действия, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде отказа от апелляционной жалобы в пределах предоставленных им полномочий, подтвержденных доверенностями, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поступившего от ее заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не установив нарушения или неправильного применения норм права при вынесении определения от 29 мая 2020 года, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-9518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 202 от 03.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева