Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-2850/20 по делу N А19-6641/2019

город Иркутск

09 сентября 2020 г.

Дело N А19-6641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя акционерного общества "Дорожный центр внедрения ВСЖД" Твеленева Г.А. (до перерыва и после отложения; доверенность от 14.02.2020, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Минайленко А.В. (после перерыва и отложения; доверенности от 20.08.2019 N 20/08-19, от 21.08.2020 N 21/08-20, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный центр внедрения ВСЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-6641/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722, далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожный центр внедрения ВСЖД" (ОГРН 1023801004622, ИНН 3808060983, далее - АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 176-П/2012 от 27.07.2012 в размере 5 333 600 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно принял уточнения иска; считает, что факт поставки товара в рамках спорного договора не доказан; указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

ООО "Безопасность" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.07.2020 представитель АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

14.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 15 минут 21 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03 сентября 2020 года на 14 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Кушнаревой Н.П. судьей Васиной Т.П. и судьей Палащенко И.И.

В судебном заседании 03.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.07.2012 между АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД" (покупателем) и ООО "Безопасность" (поставщиком) заключен договор поставки N 176-П/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производилась покупателем на основании счетов на оплату товара, выставленных поставщиком в течение 75 рабочих дней с момента поставки товара.

Получение товара подтверждается товарной накладной N 591 от 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику на истребуемую сумму по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 591 от 01.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года. Доказательств наличия между сторонами иных сделок, помимо заявленной, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вышеназванные документы подписаны сторонами в установленном порядке, проставлены оттиски печати, подлинность которых ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе такой оценки, что у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за поставленный, но не оплаченный товар, обоснованно удовлетворили исковые требования. Доказательств, опровергающих факт просрочки оплаты принятого от поставщика товара, покупатель не представил.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом уточнений исковых требований ввиду того, что поставка по товарной накладной N 591 от 01.07.2016, представленной в обоснование соответствующих уточнений, осуществлена вне рамок договора N 176-П/2012 от 27.07.2012, что свидетельствует об изменение оснований и предмета иска, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, в названном документе отражено, что поставка по нему осуществлена в рамках основного договора. Указанный договор, как верно отмечено судами, по своей сути являлся рамочным (429.1 ГК РФ). С учетом изложенного, и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки, суды обоснованно сочли, что такая поставка была реализована в рамках договора N 176-П/2012 от 27.07.2012. Следственно, оснований для непринятия уточнений по иску у суда не имелось.

Доводы общества о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму также подлежат отклонению, поскольку по существу они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения настоящая дела судами обеих инстанций тщательно исследованы и спорная товарная накладная, и акт сверки взаимных расчетов, данные документы приняты к оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, результаты такой оценки в обжалуемых судебных актах приведены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами со ссылками на положения статей 195, 199, 200 ГК РФ, пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-6641/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко