Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-4172/20 по делу N А33-10809/2018

г.Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества национального банка "Траст" Ботоевой Светланы Степановны (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-10809/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-10809/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ОГРН 1022401804380, пгт.Березовка Красноярского края, далее - ООО "Трансслес", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года.

С 07.06.2018 в отношении ООО "Трансслес" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.01.2019 - конкурсного производства, открытого до 24.07.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.01.2021 определением от 29 июля 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Трансслес" Коновалова Мария Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 20.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013 и N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013 (далее - договоры займа).

Определением от 14 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, заявление удовлетворено, договоры займа признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (далее - ООО "СП СЭЛ-Тайрику") просит отменить определение от 14 марта 2020 года и постановление от 26 июня 2020 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и на необоснованность выводов об аффилированности; на пересмотр в неустановленном порядке определения от 20 ноября 2018 года, на недоказанность злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и мнимости договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о соблюдении при обращении с заявлением срока исковой давности; об обоснованности вывода, содержащегося в обжалуемых судебных актах, о фактической аффилированности ООО "Трансслес" и ООО "СП СЭЛ-Тайрику", входящих в одну группу лиц и подчиняющихся единому центру (обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа", далее - ООО "Русская лесная группа"); о не раскрытии ООО "СП СЭЛ-Тайрику" реальной цели оспариваемых сделок, экономической целесообразности предоставления займов на неординарных условиях заемщику в период его очевидной неплатежеспособности в обход процедуры внесения вкладов в уставный капитал, то есть обстоятельств, свидетельствующих о притворности договоров займа, их совершении со злоупотреблением правом, направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника; о том, что при вынесении определения от 20 ноября 2018 года Арбитражный суд Красноярского края не располагал информацией о статусе аффилированного с должником лица, в связи с чем не рассматривался вопрос о ничтожности договоров займа.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - Банк), указывает на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 13 августа 2020 года.

Определение от 13 августа 2020 года о назначении на 10.09.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СП СЭЛ-Тайрику" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-10809/2018 размещено 14.08.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402550121345).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Банка Ботоева С.С.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Ботоева С.С. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя Банка, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 марта 2020 года и постановления от 26 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам о недействительности договоров займа и о соблюдении срока исковой давности при обращении с заявлением, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между фактически аффилированными ООО "СП СЭЛ-Тайрику" и ООО "Трансслес" заключены договоры займа N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013 и N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013 на 10.000.000 рублей, на 11.063.669 рублей и на 50.000.000 рублей, соответственно, со сроками возврата денежных средств до 13.03.2014, до 02.06.2014 и до 26.12.2014.

Неоднократно срок возврата займов продлевался дополнительными соглашениями, в итоге первые два займа подлежали возврату до 31.12.2017, а третий - до 26.12.2017.

На момент заключения договоров займа ООО "Трансслес" обладало признаками недостаточности имущества, в связи с чем не имело возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность по причине неплатежеспособности.

Предоставление займа должнику осуществлялось путем перечисления денежных средств на счета контрагентов ООО "Трансслес".

Признавая оспариваемые сделки недействительными, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 19, 61.1, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 2, 10, 168, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительная отсрочка срока возврата займов и отсутствие доказательств возврата займов, неплатежеспособность ООО "Трансслес" на момент заключения оспариваемых сделок, а также фактическая аффилированность сторон сделок и подконтрольность одному лицу - ООО "Русская лесная группа", свидетельствует о финансировании ООО "СП СЭЛ-Тайрику" деятельности ООО "Трансслес", о притворности оспариваемых сделок, их совершении со злоупотреблением правом, направленности на компенсационное финансирование; из того, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, об обстоятельствах их совершения и исполнения мог узнать не ранее вступления в процесс по делу о банкротстве ООО "Трансслес", при этом заявление об оспаривании сделок последовало в пределах срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "СП СЭЛ-Тайрику" оставил постановлением от 26 июня 2020 года без изменения определение от 14 марта 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса и Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 статьи 61.8 последнего, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяют временному управляющему обращаться с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 14.03.2013, 03.06.2013 и 27.12.2013, первая процедура в отношении ООО "Трансслес" введена 07.06.2018, тогда же утвержден и временный управляющий Путинцев Александр Валерьевич, правопреемником которого выступает конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок 20.06.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о притворности договоров займа, совершенных со злоупотреблением правом их сторонами, которые в действительности преследовали цель предоставления неплатежеспособному должнику компенсационного финансирования от фактически аффилированного с ним лица.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления, поступившего от конкурсного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Определение от 20 ноября 2018 года, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными, поскольку требование к ООО "Трансслес", основанное на договорах займа, было признано должником в лице его единоличного исполнительного органа без каких-либо возражений, а временный управляющий Путинцев А.В. сообщил о невозможности представления мотивированного отзыва по причине отсутствия в его распоряжении первичной документации, в связи с чем обстоятельства корпоративности и недействительности не исследовались.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-10809/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "СП СЭЛ-Тайрику" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 30777 от 20 июля 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-10809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева