Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-2688/21 по делу N А33-10809/2018

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" Коноваловой Марии Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2021 года по делу N А33-10809/2018к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее - должник, ООО "Трансслес") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Михалина Максима Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: компрессора Ceccato CSC 60/10, заводской номер WSF 200905; станка для заточки инструмента (профиля) Rondamat 960, заводской номер 111030; станка токарно-винторезный 1М61, заводской номер 678556; дизельного генератора, мощностью 125 кВт, SISU Disel 620 DRAG, заводской номер Т16861.

Совместно с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, Михалиным Максимом Сергеевичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" приостановить торги по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 6253063 от 27.02.2021) до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления Михалина Максима Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михалин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Михалин Максим Сергеевич указывает на то, что проведение торгов может привести к выбытию из владения должника, не принадлежащего ему имущества, что фактически приведет к невозможности восстановления имущественных прав Михалина Максима Сергеевича. В случае продажи с торгов имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.04.2018, фактически станет невозможно восстановление прав заявителя путем восстановления его владения указанным имуществом. Единственным возможным способом защиты его прав станет предъявление к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов стоимости спорного имущества, что не обеспечит восстановления имущественных прав в том же объёме, что исключение имущества из конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.04.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2021 12:43:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу N А33-10809-15/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами путем утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО "Трансслес", представленного 08.07.2020 в редакции конкурсного управляющего с изменениями, согласно резолютивной части. В частности, установлена начальная цена Лота N 1 в размере 255 481 320 рублей 41 копеек.

В последующем, кредиторами на собрании кредиторов 04.02.2021 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части начальной цены лота N 1, которые предполагают реализацию данного лота на торгах по цене 255 076 703 рублей.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2021 размещено сообщение N 6253063 о проведении 13.04.2021 торгов по реализации имущества, в том числе Лота N 1 по начальной цене 255 076 703 рублей.

05.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Михалина Максима Сергеевича об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 23.04.2018, в связи с чем, по его мнению, не может являться предметом торгов. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи от 23.04.2018 и акт приема-передачи от 23.04.2018.

Совместно с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, Михалиным Максимом Сергеевичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" приостановить торги по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 6253063 от 27.02.2021) до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, проводимые торги не окончены, их результат не достигнут, какой либо договор не заключен, сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не связана с предметом спора; доказательства невозможности поворота исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае продажи с торгов имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.04.2018, фактически станет невозможно восстановление прав заявителя путем восстановления его владения указанным имуществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2021 года по делу N А33-10809/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская