Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-4082/20 по делу N А33-24378/2019

город Иркутск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-24378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власова и К" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-24378/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабан Олег Энверович (ИНН 246601284091, ОГРНИП 304246624000012, далее также - предприниматель Шабан О.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Власова и К" (ИНН 2465200969, ОГРН 1072468012099, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Власова и К", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 03.10.2013 в сумме 1 597 929 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в сумме 1 391 957 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 142 205 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Власова и К" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и, как следствие, на необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Шабан О.Э. (арендодатель) и ООО "Власова и К" (арендатор) заключили договор аренды от 03.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2016 к нему), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 03.10.2013 по 04.10.2019 часть нежилого помещения N 3 общей площадью 332,2 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 7, а также ресторанное оборудование и обстановку (мебель).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2016 к нему) арендная плата за пользование помещением состоит из фиксированной части в размере 250 000 рублей в месяц и переменной части, включающей в себя фактические затраты за коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, очистка стоков, вывоз мусора, обслуживание теплового узла и обслуживание вентиляции). При этом фиксированная часть арендной платы подлежала внесению арендатором не позднее 1-го числа расчетного месяца, переменная - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Шабан О.Э. сослался на то, что общество "Власова и К" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 1 597 929 рублей, сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты - 1 534 162 рубля 24 копейки (за нарушение срока оплаты фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 - 1 391 957 рублей, за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 -142 205 рублей 24 копейки).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 03.10.2013 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность составила 1 597 929 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в общей сумме 1 534 162 рубля 24 копейки, в том числе за нарушение срока оплаты фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 - 1 391 957 рублей, за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 - 142 205 рублей 24 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд рассматривал настоящее дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

В этой связи правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-24378/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина