Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-2780/20 по делу N А78-15848/2018

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А78-15848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-15848/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Баженова О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 148 788 рублей 45 копеек основного долга по арендным платежам за период с 13.06.2017 по 15.04.2018, 223 792 рублей 08 копеек пени за период с 23.06.2017 по 15.04.2018, 17 421 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 и по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Баженовой О.С. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России об исключении из стоимости арендной платы суммы 3 475 рублей 65 копеек ежемесячно за помещение N 2 (туалет), об уменьшении суммы основного долга с учетом исключения арендной платы за помещение N 2 на сумму 31 684 рубля 47 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-31 с 13.06.2017 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 25 марта 2019 года предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований по встречному иску о взыскании 11 800 рублей стоимости оценочной экспертизы и процентов на указанную сумму с 31.10.2016 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, далее - Минобороны России), федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - Забайкальское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 138 770 рублей 40 копеек основного долга, 111 770 рублей 82 копейки неустойки за период с 26.06.2017 по 15.04.2018, 16 232 рубля 34 копейки процентов за период с 16.04.2018 по 11.11.2019, проценты с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Баженова О.С. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании после перерыва (20.11.2019) с использованием систем видеоконференц-связи; не предоставил ему возможности ознакомиться с пояснениями третьего лица, представить возражения к ним; не вынес по ходатайству ИП Баженовой О.С. о приостановлении производства по делу определения в виде отдельного судебного акта; неверно произвел расчет задолженности по арендной плате; необоснованно отказал (протокольным определением от 25.03.2019) в принятии к рассмотрению дополнительных требований. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, ее завышенный размер, наличие на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края дела N А78-12061/2019.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП Баженова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 учреждением предпринимателю в аренду были переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты NN 1, 2, 7, 8) общей площадью 42 кв. м, находящиеся на втором этаже здания "Магазин" (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176. Срок действия договора установлен с 08.06.2017 по 08.06.2022.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 08.06.2017 (Приложение 2 к договору), подписанным ответчиком 13.06.2017.

24.08.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сумма ежемесячной арендной платы составила 42 934 рубля 50 копеек без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанное в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

Из пункта 6.2.1 договора следует, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (своевременное и в полном объеме внесение арендной платы), начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

ИП Баженова О.С. оплатила учреждению арендную плату в размере 284 850 рублей (квитанции Сбербанк онлайн от 28.01.2018 на сумму 89 500 рублей, от 01.02.2018 на сумму 83 000 рублей, от 21.03.2018 на сумму 12 000 рублей, от 04.05.2018 на сумму 14 350 рублей, от 28.10.2018 на сумму 7 000 рублей, от 14.01.2019 на сумму 7 000 рублей, чеками-ордерами от 20.11.2017 на сумму 52 000 рублей и от 10.01.2018 на сумму 20 000 рублей).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата арендной платы по договору, требования, изложенные в претензии от 07.05.2018 N 141/5/5/7640/18, добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что после заключения договора выяснилось, что одно из помещений (комн. N 2) является туалетной комнатой с санузлом, т.е. местом общего пользования, за которое арендная плата не взимается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.06.2017 по 08.04.2018, договорной неустойки с учетом уменьшения ее размера в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для исключения из стоимости ежемесячной арендной платы суммы 3 475 рубля 65 копеек, а также для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за помещение N 2 и уменьшения суммы долга на 31 684 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что за период с 13.06.2017 по 08.04.2018 (09.04.2018 право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на здание (кадастровый номер 03:24:000000:55022) прекращено; 16.04.2018 за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на это имущество) у предпринимателя Баженовой О.С. перед учреждением образовалась задолженность по арендной плате в размере 138 770 рублей 40 копеек, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца (л. д. 5 т. 5) сумма неустойки за период с 26.06.2017 (в окончательном заявлении об изменении исковых требований от 29.10.2019 (л. д. 3-4 т. 5), принятом арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просило взыскать с ИП Баженовой О.С. пени с 23.06.2017 по 15.04.2018 составила 223 792 рубля 08 копеек.

Проверив расчет истца и скорректировав его с учетом размера задолженности, определенного за счет уменьшения платежа за апрель 2018 года до 11 449 рублей 20 копеек (вместо заявленных истцом 21 467 рублей 25 копеек за период с 11.04.2018 по 15.04.2018), суды установили, что сумма пени за период с 26.06.2017 по 15.04.2018 составляет 223 541 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 111 770 рублей 82 копейки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких оснований судом округа не установлено.

Суды проверили и скорректировали (с учетом установленного размера задолженности) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 138 770 рублей 40 копеек основного долга, 111 770 рублей 82 копейки неустойки, 16 232 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования ИП Баженовой О.С. по встречному иску, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое здание "Магазин" по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, расположенные на втором этаже здания спорные помещения N N 1, 2, 7, 8 имеют соответственно назначения и площади: склад (10,1 кв. м), подсобная (1,7 кв. м), кабинет (13,7 кв. м), мастерская (16,5 кв. м). При этом помещение N 2 (подсобная) не имеет отдельного входа из общего коридора, доступ к нему осуществляется через помещение N 1.

Ответчик от помещения N 2 не отказался, по акту приема-передачи его истцу не возвратил, ключи не передал, пользовался им в заявленный период, что не оспаривает, предоставлял его для пользования другим лицам (если такое пользование имело место быть) исключительно по своему желанию.

Ссылка предпринимателя на принятое УФАС по Забайкальскому краю решение от 07.10.2019 N 02-05-3953 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании после перерыва (20.11.2019) с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом округа. Согласно материалам дела, в судебном заседании 19.11.2019, проводившемся Арбитражным судом Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.11.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи. Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса предоставлено право участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Использование видеоконференц-связи в продолженном судебном заседании осуществляется по ходатайству стороны, в том числе устному. ИП Баженовой О.С. ходатайств о проведении заседания 20.11.2019 с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с пояснениями третьего лица, представить возражения к ним, подлежит отклонению, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 19.11.2019, указанные пояснения оглашены судом, от ответчика каких-либо возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела не поступило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес по его ходатайству о приостановлении производству по делу определения в виде отдельного судебного акта, несостоятелен. Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае удовлетворения названного ходатайства. Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протокольном определении от 20.11.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований, также несостоятелен. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из заявления ИП Баженовой О.С. об увеличении исковых требований по встречному иску от 22.03.2019 (л. д. 121 т. 2) заявитель, поддерживая ранее заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с учреждения 11 800 рублей стоимости оценочной экспертизы и процентов на указанную сумму с 31.10.2016 по день фактического возврата денежных средств. Поскольку указанные требования ИП Баженовой О.С. фактически являются новыми требованиями с новыми предметом и основаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии этих требований заявителя, разъяснив ответчику, что они не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ИП Баженовой О.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-15848/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко