Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3182/20 по делу N А58-11590/2019

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А58-11590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-11590/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, далее - муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1123850015409, ИНН 3811159887, далее - ООО СК "Монолит", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N 26ат-2017, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, на ООО СК "Монолит" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 14:14:050091:363 и передать его по акту приема-передачи муниципальному образованию. В части требования о расторжении договора в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО СК "Монолит" на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО СК "Монолит" просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о расторжении истцом договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N 26ат-2017 в одностороннем порядке и, соответственно, о необходимости возврата спорного земельного участка как последствия расторжения этого договора. По мнению ответчика, исходя из условий договора, он мог быть расторгнут по указанному истцом основанию только в судебном порядке.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Поступившее в суд кассационной инстанции 09.09.2020 через систему "Мой арбитр" от ООО СК "Монолит" дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку подано за пределами установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, своевременно иным лицам, участвующим в деле, не направлено. Так как указанное дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое его возвращение заявителю не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 09 сентября 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между муниципальным образованием (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 26ат-2017, согласно которому арендатору на срок 5 лет предоставлен в аренду для размещения причала земельный участок с кадастровым номером 14:14:050091:363 общей площадью 8 387 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, на береговой части р. Лена, западнее причала 2 транзита ОАО "ЛОТК" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По акту приема-передачи от 23.05.2017 земельный участок передан обществу.

По условиям договора (пункты 3.2 и 3.4) размер годовой арендной платы составил 214 308 рублей 82 копейки (без учета НДС), при этом арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы по договору в полном объеме более двух раз подряд является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В иных случаях договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя только по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "Монолит" условий договора в части внесения арендной платы, истец направил ему уведомление от 07.08.2019 N 01-07-03077/19 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а впоследствии - уведомление от 31.10.2019 N 01-07-04323/19 о расторжении договора аренды и необходимости возврата земельного участка в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

В связи с тем, что ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска в части требования о расторжении договора аренды и удовлетворяя иск в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора (систематическое невнесение арендных платежей), исходил из того, что этот договор на основании его пунктов 3.10 и 9.3 уже расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 31.10.2019 N 01-07-04323/19), в связи с чем ответчик в качестве последствия расторжения договора обязан возвратить переданный ему земельный участок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды, суд сослался на то, что этот договор на основании его пунктов 3.10 и 9.3 уже расторгнут истцом (арендодателем) в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 31.10.2019 N 01-07-04323/19. Основываясь на указанном обстоятельстве, в качестве последствия расторжения договора суд обязал ответчика возвратить истцу арендованный земельный участок.

Однако выводы суда о наличии в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 28.04.2017 N 26ат-2017 условий о праве арендодателя на односторонний внесудебный отказ от этого договора по указанному истцом основанию являются неверными.

В частности, в пункте 3.10 договора предусмотрено лишь основание для его досрочного расторжения - невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд. О наличии права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в этом пункте не указано.

Из пункта 9.3 договора следует, что во всех случаях нарушений, за исключением использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, этот договор может быть расторгнут по требованию арендодателя только по решению суда.

Иных условий, предусматривающих право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N 26ат-2017 по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, этот договор не содержит.

В этой связи выводы суда о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N 26ат-2017 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения являются ошибочными. В данном случае указанный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

По указанной причине удовлетворение судом требования истца об обязании возвратить земельный участок в качестве последствия такого расторжения (при отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке) также является ошибочным.

Кроме того, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не выяснил вопрос о наличии или отсутствии на этом земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства, каких-либо объектов, находящихся с ним в неразрывной связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела уведомлению от 31.10.2019 N 01-07-04323/19 (л. д. 23-24 т. 1).

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-11590/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева