Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-3820/20 по делу N А33-38205/2019

город Иркутск

14 сентября 2020 г.

Дело N А33-38205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Плотниковой И.С. (поручение от 09.09.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-38205/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ОГРН 1082411000781, ИНН 2411018520, далее - ООО "Бирюса Плюс", общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" и индивидуальный предприниматель Кулижникова Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявленное требование удовлетворено, ООО "Бирюса Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бирюса Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность ссылки судов на судебные акты по делу N А33-30921/2018, поскольку в рамках указанного дела не исследовался факт сдачи не введенного в эксплуатацию объекта в аренду, эксплуатации объекта ООО "Бирюса Плюс". Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является лицом, осуществляющим эксплуатацию спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "Бирюса Плюс" и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки N 286 от 05.08.2019 прокуратурой 07.08.2019 проведена проверка по исполнению обществом требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона).

В ходе проверки установлено, что ООО "Бирюса Плюс" является собственником объектов незавершенного строительства, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ N 28 от 21.08.1998; объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО "Бирюса Плюс" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт от 07.08.2019, справка от 08.08.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении общества заместителем прокурора вынесено постановление от 09.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бирюса Плюс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Из кадастрового паспорта от 27.08.2015 N 24/15-610449 следует, что нежилое помещение площадью 315,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Бирюса Плюс".

Судами установлено, что обществом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация кафе (назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв. м, этаж 1). Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта представлены не были.

Так, судами установлено наличие заключенного между ООО "Бирюса Плюс" и предпринимателем Кулижниковой О.С. договора аренды части нежилого помещения на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1. от 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель (ООО "Бирюса Плюс") передает, а арендатор (индивидуальный предприниматель Кулижникова О.С.) принимает в возмездное срочное пользование объект незавершенного строительства - кафе, общественное питание, часть комнаты N 1, расположенной по адресу: Емельяновский район, 86-й км, а/д "Енисей" М-54 (правая сторона) стр. 1, пом.1. Арендуемая площадь 50 кв. метров. Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Фактическая эксплуатация объекта признана судами подтвержденной представленными в материалы дела результатами проверки, объяснениями представителя общества, продавца, договором аренды и другими материалами.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта недвижимости.

Данный довод общества суд кассационной инстанции отклоняет, так как передав объект капитального строительства по договору аренды, ООО "Бирюса Плюс" фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом, извлекает полезные свойства объекта, получая доход.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 27 декабря 2017 года N 304-АД17-19290 по делу N А67-4539/2017 от 30 января 2018 года N 304-АД17-21549 по делу N А67-4538/2017.

Таким образом, суды верно определили ООО "Бирюса Плюс" как надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства - эксплуатация объекта капитального строительства при наличии необходимого в силу закона разрешения на ввод его в эксплуатацию, а равно принятие ООО "Бирюса Плюс" исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО "Бирюса Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судами не установлены. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делу N А33-30921/2018, при рассмотрении которого не исследовался факт сдачи объекта в аренду, не может быть учтен судом округа, так как не опровергает установленный судами в рамках настоящего дела факт передачи помещения в аренду и его фактической эксплуатации. Выводы судов по настоящему делу основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-38205/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский