Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-4184/20 по делу N А33-13718/2019

город Иркутск

14 сентября 2020 г.

Дело N А33-13718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-13718/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1176658123290, ИНН 6623125489, далее - АО "НИИМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании 10 463 735 рублей 80 копеек задолженности по договору, 2 213 066 рублей 04 копеек процентов, проценты за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

АО "НИИМаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-13718/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 309, 310, 393, 420, 704, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические затраты истца являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ИСС" (заказчиком) и ФГУП "НИИМаш" (исполнителем) заключен договор N 732/711-18-2015 от 16.04.2015 (N 11120187311701010128000310 732/711-18-2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.20015), по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2015 работы по данному договору отнесены к выполнению государственного оборонного заказа с присвоением идентификатора.

Платежными поручениями N 690 от 29.01.2016 на сумму 2 500 000 рублей и N 3731 от 13.04.2016 на сумму 2 400 000 рублей заказчик в соответствии с условиями договора осуществил авансирование работ.

21.07.2016 ответчик принял решение о приостановке работ по договору, о чем ФГУП "НИИМаш" получило уведомление от 21.07.2016 N 732-45/2352.

20.09.2018 в Акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору от 16.04.2015, утвержденном 915 военным представительством МО РФ и уточненном в сторону уменьшения, фактические затраты исполнителя составили 15 363 735 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что обязательства по возмещению фактических расходов исполнителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств создания изделия в полном объеме и подтверждения факта сдачи ответчику работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с 21.07.2016 создание изделий приостановлено из-за изменения условий выполнения государственного оборонного заказа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для заказчика имеет потребительскую ценность только конечный результат выполненной работы, пришли к выводу об отсутствии оснований в период приостановления работ по договору возлагать на заказчика обязанность по возмещению фактических расходов исполнителя.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-13718/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-13718/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина