Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-3590/20 по делу N А33-19120/2019

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-19120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрическая сетевая компания "Энергия" Карловой Елены Николаевны (доверенность от 13.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрическая сетевая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-19120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (ОГРН 1162468066859, ИНН 2452043606, г. Железногорск Красноярского края,

далее - ООО ЭСК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 806 592 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за январь 2019 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Есаи Азрбекович (далее - Арутюнян Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 2, 192, 193 Основных положений N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, подписанному третьим лицом акту проверки от 24.01.2019, содержащему сведения о факте и способе безучетного потребления. Поскольку потребитель сам вызвал истца для проведения внеплановой проверки заявлением от 21.01.2019 и присутствовал при проверке, то фиксировать отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц не требовалось.

ООО ЭСК "Энергия" выражает несогласие с выводом судов о том, что выявленное нарушение является действием потребителя, не связанным с вмешательством в работу прибора учета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ЭСК "Энергия" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.09.2016 N 016/3-246, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Заявленная в иске сумма 806 592 рубля 62 копейки представляет собой задолженность за услуги по передаче электроэнергии, начисленная в связи с составлением в отношении потребителя Арутюняна Е.А. акта проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019 N 361 (подписан потребителем без возражений) и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 362 (не подписан потребителем). В актах зафиксирован факт нарушения целостности вторичной токовой цепи трансформатора тока фазы С путем механического воздействия (провод перекушен).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта безучетного потребления со стороны третьего лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Делая вывод о недоказанности факта безучетного потребления со стороны Арутюняна Е.А. суды сослались на то, что акт о безучетном потреблении не подписан потребителем, а отказ от подписания акта не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами или видеозаписью. Данный вывод сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в частности: заявление потребителя в сетевую организацию от 21.01.2019 (т.1, л.д. 84), акт N 361 проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 86-87), материалы фотофиксации проводимой проверки (т.1, л.д. 89-93, а также приложения к пояснениям истца, поступившим в суд 26.09.2019).

Сделав вывод о недопустимости иных форм доказательств неучтенного потребления, кроме акта о безучетном потреблении, суды, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на январь 2019 года), не установили, содержит ли подписанный потребителем акт проверки прибора учета N 361 от 24.01.2019 необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 26 пункта 193 Основных положений N 442 в редакции, действующей на январь 2019 года).

Вопреки выводам судов указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки, а также не предусматривает обязательную видеофиксацию этого факта.

Суды отнесли выявленное истцом нарушение к иным, не связанным с вмешательством в работу прибора учета, действиям потребителя. При этом суды не установили, могло ли механическое воздействие, в результате которого нарушена целостность вторичной токовой цепи трансформатора тока, возникнуть без вмешательства потребителя в работу прибора учета. Суды также не оценили пояснения истца о том, что нарушение целостности вторичной токовой цепи трансформатора тока фазы С приводит к недоучету ической энергии, т.е. к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (т.1, л.д. 164, т. 2, л.д. 9-10).

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, касается иных фактических обстоятельств (в частности, наличия в материалах дела двух неидентичных копий актов проверки прибора учета).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права в данном случае могли привести к вынесению неправильных судебных актов. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-19120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк