Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-4191/20 по делу N А33-16206/2018

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-16206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Байкова Андрея Николаевича (доверенность от 07.09.2020, паспорт) и Трофимова Артема Андреевича (доверенность 24.01.2019, паспорт, диплом); акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Устинович Ольги Валериевны (доверенность от 22.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года делу N А33-16206/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о взыскании 6 890 998 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за 2016, 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца в результате зачета судебных расходов взыскано 6 409 411 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - пункта 3 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости начисления налога на добавленную стоимость на сверхнормативные потери тепловой энергии являются необоснованными. Сверхнормативные потери являются выбытием имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика и воли сетевой организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 15.09.2020 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной ответчиком истцу стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.01.2016 N 71, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик (заказчик) оплачивать оказанные истцом услуги.

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года услуги истцом оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг по передачи тепловой энергии, подписанными обеими сторонами без разногласий. В январе 2017 года и в январе 2018 года ответчиком выставлены счета-фактуры за сверхнормативное потребление теплоэнергии в 2016 году на сумму 5 192 225 рублей 85 копеек и в 2017 году на сумму 4 374 260 рублей 60 копеек. Указанные суммы приняты ответчиком к зачету в одностороннем порядке.

Учреждение полагает, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" неверно рассчитало объем сверхнормативных потерь, что привело к неосновательному обогащению в размере 6 890 998 рублей 86 копеек (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы).

Спор по размеру сверхнормативных потерь в суде кассационной инстанции отсутствует. Разногласия сторон касаются необходимости начисления налога на добавленную стоимость на указанные потери.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что фактически тепловая энергия в составе сверхнормативных потерь никем не потребляется, и как следствие, не может быть объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, указал, что ответчик обоснованно производил начисление налога на добавленную стоимость, поскольку стоимость поставленной им теплоэнергии облагается налогом независимого от того, какая часть энергии доставлена потребителям, а какая часть безвозвратно потеряна в сетях истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В спорных правоотношениях между истцом и ответчиком происходит передача на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления своей деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное также подтверждается тем, что предметом договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.01.2016 N 71 является оплата истцом поставленной ответчиком тепловой энергии, в том числе, сверхнормативных потерь (пункты 2.1. и 7.2. договора).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года N 303-КГ15-1752. Доводы учреждения об обратном противоречат указанным нормам налогового законодательства и сущности отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года делу N А33-16206/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк