Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-3701/20 по делу N А10-2319/2019

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А10-2319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-2319/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дом торговли" (ОГРН 1020300894756, ИНН 0323016713, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - ПАО "Дом торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1130327012342, ИНН 0323369878, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 за период с 25.08.2018 по 15.02.2019 в сумме 25 655 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.08.2018 по 15.02.2019 в сумме 25 818 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Вавилон" в пользу ПАО "Дом торговли" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 639 рублей 28 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 18 393 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период, поскольку, по его утверждению, в августе 2018 года он фактически освободил арендованное имущество и передал его в распоряжение истца. Ответчик также указал на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу и на нерассмотрение его ходатайства о допросе в качестве свидетелей администратора ПАО "Дом торговли" Полютовой Л.К. и предпринимателя Пластинина М.А.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Дом торговли" (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключили договор аренды от 16.01.2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для осуществления розничной торговли спортивными товарами торговую площадь в размере 3 кв.м, расположенную на первом этаже в здании магазина по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 2а, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату. В приложении N 1 к договору стороны согласовали план-схему арендуемой торговой площади (торгового места).

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.3) размер ежемесячной арендной платы за пользование предоставленной торговой площадью составил 4 500 рублей (без НДС), при этом арендная плата подлежала внесению арендатором до 17 числа расчетного месяца при условии выставления арендодателем счета за три банковских дня до даты платежа.

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает неустойку из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.01.2017 общество "Дом торговли" передало арендуемую площадь обществу "Вавилон".

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, при этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Стороны также указали, что число пролонгаций договора не ограничено.

Судами установлено, что по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца этот договор возобновил свое действие.

По акту приема-передачи (возврата) от 15.02.2019 общество "Вавилон" возвратило арендованную площадь истцу. При этом в данном акте ответчик указал, что арендованную площадь он перестал занимать с августа 2018 года.

Ссылаясь на то, что в период с 25.08.2018 по 15.02.2019 ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.03.2019 N 19) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за этот период в сумме 25 655 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на основании пункта 8.1.1 договора в сумме 25 818 рублей 50 копеек.

Возражая относительно требований истца, ответчик в числе прочего указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, утверждая, что в августе 2018 года он фактически освободил арендованную площадь и передал ее в распоряжение истца.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным факт возврата ответчиком истцу арендованной площади в августе 2018 года, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в сумме 25 639 рублей 28 копеек, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения в сумме 18 393 рубля.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из указанных норм, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу передача имущества в аренду при заключении договора и его возврат из аренды оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которых производится судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды от 16.01.2017, акты приема-передачи от 16.01.2017 и от 15.02.2019, показания свидетеля Серебренниковой Ж.А.), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в течение указанного истцом спорного периода и ненадлежащее исполнение им предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 25 639 рублей 28 копеек и начисленной по условиям договора неустойки в сумме 18 393 рубля.

При этом суды рассмотрели заявленные ответчиком доводы о фактическом освобождении им арендованного имущества и передаче его в распоряжение истца в августе 2018 года и обоснованно их отклонили, правомерно указав, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательства расторжения в установленном порядке договора аренды до 15.02.2019, ни доказательства в подтверждение возврата истцу арендованного имущества ранее этой даты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А10-124/2020, в рамках которого им предъявлено требование о расторжении договора аренды от 16.01.2017 с 31.08.2018, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу производство по делу N А10-124/2020 не было возбуждено судом в связи с оставлением искового заявления ООО "Вавилон" без движения (впоследствии определением от 02 июня 2020 года исковое заявление общества было возвращено).

Доводы ответчика о нерассмотрении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей администратора ПАО "Дом торговли" Полютовой Л.К. и предпринимателя Пластинина М.А. также являются необоснованными, поскольку соответствующее ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду необеспечения явки этих свидетелей (результаты рассмотрения ходатайства отражены на странице 3 обжалуемого решения).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-2319/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева