Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-4086/20 по делу N А33-22751/2018

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-22751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" Сироткина И.Б. (доверенность от 07.09.2020, удостоверение адвоката N 630),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-22751/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Монолит плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - АО "ВБД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 N 42 за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 3 185 520 рублей и убытков в сумме 394 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, с АО "ВБД" в пользу истца взыскано 394 728 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о доказанности факта возврата ему ответчиком арендованного помещения и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ВБД" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монолит плюс" (арендодатель) и АО "ВБД" (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.01.2017 N 42, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 2 077,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 1, помещение 6. Помещение предоставлено в целях его использования под склад для хранения товарно-материальных ценностей.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер арендной платы за пользование помещением составил 637 104 рубля в месяц, при этом в арендную плату не включены стоимость потребленной электрической энергии, отопления и плата за использование арендатором расположенных на территории железнодорожных путей.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали наличие у них права на досрочное расторжение этого договора в одностороннем порядке, в частности, наличие у арендатора права на расторжение договора в одностороннем порядке в случае производственной необходимости и в иных случаях, связанных с хозяйственной деятельностью последнего.

Указанный договор заключен сторонами на срок до 30.11.2017. В последующем дополнительным соглашением N 1 (без даты) стороны признали договор возобновленным на два месяца - с 01.12.2017 по 31.01.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанное в договоре помещение передано арендатору.

Уведомлением от 13.12.2017 N 1 общество "ВБД" известило ООО "Монолит плюс" о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 1 к договору аренды с 20.01.2018.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направление указанного уведомления, АО "ВБД" арендованные помещения по акту приема-передачи не возвратило, при этом в процессе использования причинило помещению повреждения и возместило причиненный этим ущерб лишь частично (в сумме 420 774 рубля), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 3 185 520 рублей и возмещение ущерба в сумме 394 728 рублей.

Общество "ВБД" в отношении требований истца возражало, указав на то, что после 31.01.2018 арендованное помещение было им возвращено, а также на то, что причиненный помещению ущерб возмещен им в полном объеме - в сумме 420 774 рубля (в соответствии с актом экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" от 19.02.2018 N 015-05-00047).

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 406, 421, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным факт возврата ответчиком арендованного помещения и причинение им истцу ущерба в сумме 815 502 рубля (без учета произведенного ответчиком частичного возмещения этого ущерба), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за спорный период и о наличии оснований для взыскания с него ущерба в сумме 394 728 рублей (815 502 рубля - 420 774 рубля = 394 728 рублей).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2018 года.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В пункте 2 этой статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных выше правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что АО "ВБД" на основании подпункта 6.2.2 договора аренды от 01.01.2017 N 42 воспользовалось своим правом на расторжение этого договора в одностороннем порядке, направив истцу (арендодателю) соответствующее уведомление, после чего предприняло все необходимые меры для возврата ему арендованного помещения. В частности, как установили суды, ввиду неявки представителя истца для приемки помещения и подписания акта приема-передачи АО "ВБД" 31.01.2018 направило в его адрес бандеролью (с описью вложения) подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения от 31.01.2018 и комплект ключей от него. Указанная бандероль была направлена по юридическому адресу истца на имя его директора Новоселова Е.А. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной. Помимо этого, в подтверждение принятия мер к возврату помещения ответчик также представил в материалы дела детализацию телефонных звонков, произведенных им в адрес истца, за период с 29.01.2018 по 31.01.2018 с приложением справки от 07.11.2018 о принадлежности номера абонента.

Несмотря на предпринятые ответчиком меры, истец какие-либо действия по приемке арендованного помещения не совершил. Доказательств того, что в период после 31.01.2018 ответчик использовал спорное помещение, истец в материалы дела не представил.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2018 года.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что факт невозврата арендованного помещения и его использования ответчиком в течение спорного периода подтверждается представленным последним актом экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" от 19.02.2018 N 015-05-00047, из которого следует, что 15.02.2018 ответчик предоставил эксперту помещение для осмотра, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно указанному акту экспертизы осмотр помещения производился экспертом с участием представителей и АО "ВБД" (Ливинцев П.В.), и ООО "Монолит плюс" (Чернотамов И.А.). Кроме того, суды правильно указали, что ссылка на данный акт не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех необходимых мер для возврата помещения после прекращения договора аренды.

Доводы истца в подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения о наличии в этом помещении остатков продукции с маркировкой ответчика судами также обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик претендовал на это имущество (остатки продукции) после прекращения договора аренды, намеревался использовать его в своей деятельности или что наличие этого имущества каким-либо образом препятствовало истцу принять помещение и продолжить его использование по своему усмотрению.

Ссылки истца на то, что уведомлением от 13.12.2017 N 1 ответчик известил его о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.01.2017 N 42 (продлившего срок действия договора), но не самого этого договора, являются необоснованными, так как, исходя из содержания указанного уведомления, направленность воли ответчика сводилась именно к прекращению арендных отношений, основанных на договоре аренды от 01.01.2017 N 42.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-22751/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко