Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-4185/20 по делу N А58-126/2020

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А58-126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поскачина Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу N А58-126/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поскачина Валерия Андреевича (ОГРНИП 312143504800032, ИНН 143524361382) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель Поскачин Валерий Андреевич (далее - предприниматель, Поскачин В.А.) привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией никотинсодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оформленные сотрудником полиции 26.12.2019 протоколы об изъятии вещей и документов, а также осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, составлены с нарушением КоАП РФ (в качестве понятых привлечены заинтересованные лица - сотрудники Роспотребнадзора и отдела потребительского рынка).

По мнению Поскачина В.А., вывод судов о несущественном значении указанных выше протоколов ошибочен.

Судами неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт реализации никотинсодержащих товаров не установлен, изъятые товары на витринах расположены не были, находились за прилавком продавца.

Кроме того, ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и не предусматривает конфискации. Индивидуальный предприниматель не мог знать о недействительности частично имеющихся у него сертификатов соответствия на никотиновую пищевую продукцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Поповым Ю.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 26.12.2019 N 1609, поручения Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 26.12.2019 в период с 17 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, 27.12.2019 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, 30.12.2019 в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 30 минут проведена внеплановая выездная проверка Поскачина В.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "HookahYKT", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, дом 6, 4 этаж, помещение N 7 (торговый центр "Дом Торговли").

В ходе проверки установлено, что в торговом зале магазина предпринимателем осуществляется реализация и хранение жевательной смеси сухих трав без содержания табака - никотинсодержащей продукции в количестве 1 636 штук 93 наименований, без декларации о соответствии указанной продукции и товарно-транспортной накладной в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По итогам проверки административным органом 31.12.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения и вины Поскачина В.А. в его совершении.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 30.12.2019, объяснения Слепцова В.М. (продавца-консультанта в торговой точке предпринимателя) и Поскачина В.А. (т.1 л.д.27-32, 54-55), суды установили факт нарушения предпринимателем положений статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, статьи 21 ТР ТС 021/2011, Закона N 184-ФЗ и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно: осуществление Поскачиным В.А. в магазине "HookahYKT" деятельности по реализации никотинсодержащей пищевой продукции в количестве 1 636 штук 93 наименований в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что создает недопустимый риск причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судами установлено, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Перечень никотинсодержащей продукции являющейся предметом рассматриваемого правонарушения и подлежащей конфискации, приведен в акте проверки от 30.12.2019 и описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оформленные сотрудником полиции протоколы от 26.12.2019 составлены вне рамок проведенной Роспотребнадзором проверки, не имеют существенного доказательственного значения. В связи с изложенным, доводы предпринимателя о допущенных при составлении указанных протоколов нарушениях не препятствуют привлечению Поскачина В.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде конфискации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 14.45 КоАП РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае товаросопроводительная документация на конфискованный товар у предпринимателя отсутствует, в связи с чем, нарушение порядка ее оформления предпринимателю не вменяется.

Каких-либо существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судебными актами установлена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вместе с кассационной жалобой представлена электронная распечатка квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, однако при обжаловании судебных актов о привлечении к административной ответственности уплата пошлины не предусмотрена.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года по делу N А58-126/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина