Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3873/20 по делу N А19-19670/2019

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

А19-19670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя от ответчика - Кондрашовой Елены Владимировны (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-19670/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Евгеньевич (ОГРНИП 317385000037864, ИНН 380103013850, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза" (ОГРН 1023801017723, ИНН 3808054066, далее - общество) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору, 1 390 рублей 33 копеек неустойки за период с 18.03.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы у истца отсутствует право требования оплаты услуг за период после расторжения договора (т.е. за полный месяц).

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.08.2018 N 01-08-2018, предметом которого является оказание консалтинговых услуг, связанных с правовым и организационно-техническим сопровождением взаимоотношений заказчика с арендаторами имущества (консультирование по состоянию договоров аренды и вопросам организации учета потребления коммунальных ресурсов, подготовка и предоставление ведомостей потребления холодной воды, электрической и тепловой энергии за месяц по всем потребителям/арендаторам).

Услуги по договору оказываются на условиях абонентского обслуживания.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг определена в виде ежемесячного платежа в размере 35 000 рублей (август 2018 года) и 40 000 рублей (последующие месяцы), которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки услуг за прошедший месяц, но не позднее 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Общество 04.02.2019 уведомило предпринимателя о расторжении договора с 11.02.2019. Договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в феврале 2019 года услуг, обусловленных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указал на неправомерность предъявления исковых требований в отношении задолженности за период с 11 по 28 февраля 2019 года (после расторжения договора).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суды, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, пришли к выводу о необходимости взыскания полной стоимости услуг, согласованной сторонами (а не до момента расторжения договора), поскольку исполнение договорных обязательств в феврале 2019 года предполагало оказание услуг за январь 2019 года, о чем свидетельствуют ведомости потребления энергоресурсов, составленные за январь (т.е. в период действия договора).

Между тем судами не учтено следующее.

Требования истца (исполнителя) связаны с исполнением обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N 01-08-2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

Из искового заявления и дополнений к нему (л.д. 5-6, 55-56) усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг за февраль 2019 года.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска (односторонний акт выполненных работ от 28.02.2019 N 05 с указанием на услуги за февраль, доказательства направления в адрес общества ведомостей потребления энергоресурсов за январь 2019 года и акта выполненных работ (почтовые квитанция и описи вложения от 26.02.2019, 07.03.2019), счет от 28.02.2019 N 05 на оплату услуг за февраль 2019 года, претензия от 03.04.2019 с требованием оплатить в добровольном порядке услуги за февраль), свидетельствуют об оказании услуг именно в феврале 2019 года.

Из договора не следует, что в обязанности предпринимателя входит выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и ежемесячная оплата услуг в фиксированной сумме (пункты 4.1, 4.2), позволяют отнести его к абонентским договорам (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что абонентская плата взимается за расчетный период вне зависимости от факта и объема оказываемых в этот период услуг, и принимая во внимание установленный судами факт прекращения договора с 11.02.2019, оснований для взыскания абонентской платы за оказанные в феврале 2019 года услуги в полном объеме (в размере 40 000 рублей) не имеется. Предприниматель вправе требовать оплаты оказанных услуг лишь до момента расторжения договора (с 1 по 10 февраля).

Вывод судов об отнесении оказанных в феврале 2019 года услуг на январь 2019 года и, соответственно, о наличии оснований для взыскания абонентской платы в размере, согласованном в договоре, является неправомерным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку абонентская плата в размере 40 000 рублей за услуги, оказанные в январе 2019 года, внесена обществом на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 81 (л.д. 81).

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению на сумму 14 285 рублей 71 копейку за период с 01.02.2019 по 10.02.2019 (40 000 руб. х 10/28) и в части неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 496 рублей 54 копеек за период с 18.03.2019 по 31.07.2019 (14 285,71 х 91 дн. х 1/300 х 7,75% + 14 285,71 х 45 дн. х 1/300 х 7,5%).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права и необоснованно установлена обязанность ответчика по оплате суммы основного долга после прекращения договора, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей (оплачена предпринимателем платежным поручением от 5 июня 2019 года N 17). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 14 782,25 рублей, что составляет 35,7% от заявленной суммы иска) с ответчика в пользу истца следует взыскать 714 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба по существу признана обоснованной, понесенные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежные поручения от 18 декабря 2019 года N 483 на сумму 1 000 рублей, от 20 июля 2020 года N 199 на сумму 3 000 рублей), относятся на истца.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененных (измененных) судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-19670/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Евгеньевича 14 285 рублей 71 копейку основного долга, 496 рублей 54 копейки неустойки, 714 рублей 29 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза" 4 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова