Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3916/20 по делу N А10-2873/2019

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А10-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом); товарищества собственников жилья "Солнышко" Дерябиной Татьяны Владимировны (доверенность от 01.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А10-2873/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Солнышко" (ОГРН 1080326000370, ИНН 0323338407, г. Улан-Удэ, далее - ТСЖ "Солнышко", ответчик) о взыскании 108 776 рублей 96 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с 19.09.2018 по 08.10.2018 по договору N 8472 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, 6 934 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.11.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - пунктов 53, 54, 55, 56, 57, 58, 73, 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, применение показаний прибора учета потребления тепловой энергии на отопление в спорный период невозможно, поскольку ответчик обращался за принятием в эксплуатацию общедомового прибора учета только по линии горячего водоснабжения. Прибор учета в части системы отопления не был принят к учету 21.05.2018.

ПАО "ТГК-14" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине наличия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. ПАО "ТГК-14" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Солнышко" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.09.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 8472 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1, 4.7 которого истец принял обязательство обеспечить тепловой энергией многоквартирный жилой дом по улице Ключевская, 86 в г. Улан-Удэ, находящийся в управлении ответчика.

В феврале 2018 года ответчик принял решение об установке нового узла учета для фиксации качества поставляемого в дом теплового ресурса. Работы по проектированию и монтажу прибора выполнены 05.05.2018. Ответчик обратился к истцу с просьбой принять прибор в коммерческую эксплуатацию 07.05.2018.

Прибор учета принят в эксплуатацию 21.05.2018, о чем составлен акт N 31-0000312 первичного допуска в эксплуатацию узла учета с указанием: "Вид учета - ГВС". 09.10.2018 повторно подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с указанием: "Вид учета - отопление, ГВС".

Ссылаясь на то, что отопление жилого дома включено 19.09.2018, а прибор учета тепловой энергии в части отопления в период с 19.09.2018 по 08.10.2019 не принят в эксплуатацию, истец рассчитал объем потребления тепловой энергии на отопление по нормативу.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необходимости при расчете задолженности использовать показания общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию 21.05.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 1034, при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 8472 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; акт N 6943 о включении системы теплопотребления от 19.09.2018; заявление от 07.05.2018; акт допуска N 31-0000312 от 21.05.2018; акт N 31-0000663 от 09.10.2018; платежные поручения; техническую документацию на узел учета; письмо N 01/2020 от 07.02.2020; расчет задолженности) суд апелляционной инстанции установил, что 21.05.2018 прибор учета принят в эксплуатацию полностью; ПАО "ТГК-14" не была лишена возможности проверить функционирование всех параметров работы прибора, принимая во внимание предоставленные ответчиком сведения.

Установив, что расчет количества отпущенной тепловой энергии подлежит определению по введенному в эксплуатацию прибору учета и отсутствие у ответчика задолженности по оплате ресурса согласно показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовой прибор учета 21.05.2018 принят в эксплуатацию только по линии горячего водоснабжения, отклонены апелляционным судом по итогам совокупной оценки доказательств. Апелляционный суд установил, что спорный общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию полностью 21.05.2018, впоследствии факт работоспособности прибора был подтвержден актом N 31-0000663 от 09.10.2018.

В материалах дела нет доказательств недостоверного отражения объема потребленного ресурса и/или вмешательства потребителя в работу прибора. Отсутствие по состоянию на 21.05.2018 отопления в жилом доме не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии у ПАО "ТГК-14" каких-либо сомнений относительно работоспособности прибора, оно не было лишено возможности провести соответствующую проверку сразу после начала отопительного сезона в сентябре 2018 года.

Доводы истца о наличии у ТСЖ "Солнышко" задолженности согласно показаниям общедомового прибора учета отклоняются как документально не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения, на существо принятого судебного акта не влияет.

Довод о незаконности отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены нормы процессуального права. Так, суд учел необходимость рассмотрения дела в разумный срок, возможность участия в судебном заседании представителя истца, находящегося в г. Чите. В ходатайстве об отложении, поданном в суд 19.05.2020, не указано на то, что истец не ознакомлен с заявленными в апелляционной жалобе доводами или на невозможность предоставления в письменном виде отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда. Доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А10-2873/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк