Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3991/20 по делу N А10-7340/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А10-7340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хулугуровой К.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Лармед" Баяртуева С.Б. (доверенность от 22.11.2019 N 125-2019, диплом, паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Компания "Бакстер" Артюшенко Д.В. (доверенность от 11.09.2019 N 943, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лармед" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года по делу N А10-7340/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лармед" (ОГРН 1073812003320, ИНН 3812095361, далее - ООО "Лармед", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 05-30/5271 от 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко"), акционерное общество "Компания "Бакстер" (далее - АО "Компания "Бакстер").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лармед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценку представленным доказательствам ограничения конкуренции на закупку расходных материалов для гемодиализа в период после передачи в безвозмездное пользование оборудования больнице. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности использования иного оборудования медицинским учреждением; считает не рассмотренным вопрос о совместимости оборудования и возможности применения в процедуре гемодиализа иных расходных материалов; полагает условие о применении лишь оригинальных материалов ограничивающим конкуренцию, не позволяющим поставщикам, закупающим оборудование иных производителей, участвовать в поставке оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России, АО "Компания "Бакстер", не соглашаясь с доводами общества, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Бурятское УФАС России и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лармед" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "Компания "Бакстер" против заявленных доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Компания "Бакстер" (Бакстер) и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" (клиент) 07.05.2019 заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.1 договора Бакстер передает, а клиент получает на условиях договора в безвозмездное временное пользование оборудование - аппарат гемодиализный ARTIS 230V PHISIO II, а также аксессуары и принадлежности, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется использовать оборудование строго в соответствии с его целевым назначением и условиями по эксплуатации, указанными в технической и эксплуатационной документации к оборудованию. Разделом 4 договора предусмотрен гарантийный ремонт в течение срока действия договора и техническое обслуживание оборудования АО "Компания "Бакстер".

По акту приема-передачи от 11.06.2019 АО "Компания "Бакстер" передало ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" 4 аппарата гемодиализных ARTIS 230V PHISIO II с серийными номерами FX029075, FX029001, FX029108, FX028998.

28.06.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" было размещено извещение N 31908045642 об открытом запросе котировок в электронной форме на поставку диализаторов на 3 квартал 2019 года.

ООО "Лармед" обратилось 27.08.2019 в Бурятское УФАС России с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства с требованием признать договор безвозмездного пользования медицинского оборудования антиконкурентным соглашением, заключенным АО "Компания "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" в обход законодательства о контрактной системе, что фактически приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к поставке расходных материалов. По мнению ООО "Лармед" в действиях сторон усматриваются нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО "Лармед", решением, изложенным в письме N 05-30/5271 от 13.09.2019, отказано в возбуждении дела в отношении ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" и АО "Компания "Бакстер" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Лармед" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Положения части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции содержат требования о мотивированности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения или согласованные действия ограничивающие конкуренцию на товарном рынке.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пунктам 7, 9, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По мнению ООО "Лармед", договор, заключенный между АО "Компания "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко", о предоставлении в безвозмездное временное пользование оборудования - аппарата гемодиализный ARTIS 230V PHISIO II, по своему характеру свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку его условия запрещают использовать иные расходные материалы и вынуждают закупать ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" расходные материалы исключительно к данному оборудованию, единственным поставщиком которого является АО "Компания "Бакстер", что фактически приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к поставке расходных материалов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Компания "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко", выраженных в заключении договора безвозмездного пользования медицинского оборудования, нарушений Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено, что договор заключен в соответствии с гражданским законодательством и не может быть возложена обязать исключить из договора условия, устанавливающие для медицинского учреждения необходимость применения расходных материалов, рекомендованных изготовителем медицинского оборудования. Также антимонопольным органом не установлено нарушений частей 1, 4 статьи 11, статей 14.8, 17 Закона о защите конкуренции, на которые ссылался заявитель в жалобе, учитывая, что стороны по договору не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, оборудование получено в безвозмездное пользование по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, и действия по проведению закупки на приобретение оборудования не совершались.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав характер взаимоотношений участников договора, условия спорного договора, учитывая положения статей 298, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действующим законодательством не запрещено приобретение бюджетным учреждением в безвозмездное пользование имущества и заключенный между АО "Компания "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" договор не нарушает запреты на добросовестную конкуренцию.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что АО "Компания "Бакстер" и ООО "Лармед" являются конкурентами по поставкам медицинского оборудования и комплектующих, расходных материалов к медицинскому оборудованию, в том числе для аппаратов гемодиализа; ООО "Лармед" не осуществляет поставки расходных материалов к аппаратам гемодиализа марки ARTIS 230V PHISIO II.

Между тем, сам по себе факт того, что общество не имеет возможности поставлять в рамках реализации ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расходные материалы для аппаратов гемодиализа марки ARTIS 230V PHISIO II, не свидетельствует о том, что приобретение ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" данных аппаратов в безвозмездное пользование направлено исключительно на злоупотребление сторонами данного соглашения своими гражданскими правами по отношению к иным хозяйствующим субъектам и на нарушение добросовестной конкуренции при закупке расходных материалов для данных аппаратов.

Ссылка общества на реестр контрактов ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" на закупку расходных материалов для гемодиализа, указание на единственного участника, поставляющего расходные материалы, после передачи оборудования в пользование, которым является ООО "Лабора", что свидетельствует, по мнению заявителя, об ограничении конкуренции, правомерно не были учтены судами.

Как мотивированно признал суд первой инстанции, установленная производителем необходимость при эксплуатации гемодиализного оборудования использования оригинальных расходных материалов в целях правильной работы аппаратов, обеспечения качества процедур и безопасности пациентов, не ограничивает возможность участия хозяйствующих субъектов в проводимых ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" закупках таких расходных материалов на основании конкурентных процедур.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о необходимости применения оригинальных материалов является ограничением конкуренции, тогда как возможна совместимость оборудования и применения в процедуре гемодиализа иных расходных материалов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 указанной статьи, производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Суд, руководствуясь положениями пункта А.9.1 Приложения А ГОСТ Р ИСО/ТО 16142 - 2008 "Изделия медицинские. Руководство по выбору стандартов, поддерживающих важнейшие принципы обеспечения безопасности и эксплуатационных характеристик медицинских изделий" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 29.09.2008 N 226-ст), пунктом 3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных письмом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 N 293-22/233, из которых следует, что безопасность эксплуатации оборудования, безопасность пациентов обеспечивается соблюдением требований инструкций к медицинским изделиям, принимая во внимание, что аппарат искусственной почки используется для проведения процедуры гемодиализа и проведение соответствующей процедуры тесно связано с безопасностью жизни и здоровья человека, обоснованно указал на невозможность использования диализаторов с иными характеристиками, не указанными в руководстве пользователя для оборудования, поскольку может представлять опасность для пациента. Доказательств совместимости расходных материалов иных производителей с ARTIS 230V PHISIO II суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что обстоятельства нарушения Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора безвозмездного пользования медицинского оборудования, которые бы свидетельствовали о недобросовестной конкуренции или ограничении конкуренции, документально не подтверждены, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" и АО "Компания "Бакстер", в связи с чем правомерно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года по делу N А10-7340/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина