Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3615/20 по делу N А33-35460/2019

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-35460/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тура-Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-35460/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (ИНН 2465068301, ОГРН 1022402482607, поселок Тура Эвенкийского района Красноярского края, далее также - МП ЭМР "ЭБС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Холдинг" (ИНН 2470001574, ОГРН 1172468033704, адрес юридического лица: поселок Тура Эвенкийского района Красноярского края, далее также - ООО "Тура-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г за период с 22.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 70 568 рублей 30 копеек, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 20 035 рублей 91 копейка, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января по февраль 2019 года в сумме 196 478 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в сумме 48 923 рубля 02 копейки, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 267 046 рублей 30 копеек, начиная с 15.11.2019 по день ее фактической оплаты.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 21 февраля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тура-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению статей 8, 168, 433, 434, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и пеней. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что нежилое помещение фактически не передавалось истцом в аренду (предоставленное помещение находилось в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества), государственная регистрация договора аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г не производилась. Ответчик также указал на то, что апелляционный суд необоснованно возвратил и не дал правовой оценки представленным им дополнительным доказательствам, а также необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника МП ЭМР "ЭБС" Колотыгиной А.Н.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (приложенные к кассационной жалобе) подлежат возврату, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (арендодатель) и ООО "Тура-Холдинг" (арендатор) заключили договор аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,8 кв м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт. Тура, ул. Советская, д. 7.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 22.12.2018 по 21.12.2021.

По условиям договора (пункты 6 и 7) ежемесячная арендная плата за пользование помещением определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от 08.11.2018 N 05-18 и составила 21 239 рублей (с учетом НДС). При этом арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно подпункту 11 пункта 33 договора на арендатора возложена обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения, а также иные расходы, связанные с содержанием объекта.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.12.2018 предприятие передало обществу "Тура-Холдинг" указанное в договоре аренды нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что общество обязательства по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги исполняло ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 22.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 70 568 рублей 30 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по февраль 2019 года в сумме 196 478 рублей, пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 20 035 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 11.03.2019 по 14.11.2019 в сумме 48 923 рублей 02 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, так и пеней за нарушение сроков их внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г обязательства по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем его задолженность составила 267 046 рублей 30 копеек (70 568 рублей 30 копеек - задолженность по арендной плате за период с 22.12.2018 по 31.03.2019 и 196 478 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по февраль 2019 года).

В связи с нарушением сроков внесения соответствующих платежей истцом на основании пункта 9 договора обосновано начислены пени в общей сумме 68 958 рублей 93 копейки, в том числе за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.12.2018 по 14.11.2019 - 20 035 рублей 91 копейка, за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 11.03.2019 по 14.11.2019 - 48 923 рублей 02 копейки.

Произведенный истцом расчет сумм задолженности и пеней судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 267 046 рублей 30 копеек исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день ее фактической оплаты.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что арендованное помещение находилось в аварийном состоянии и он им фактически не пользовался, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение этих обстоятельств. При этом согласно акту приема-передачи от 22.12.2018, подписанному сторонами без возражений, помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

Ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 22.11.2018 N 13/11-Г и по этой причине на его недействительность также являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не влечет недействительность этого договора, при этом, несмотря на отсутствие регистрации, такой договор связывает заключивших его лиц соответствующим обязательством.

Доводы ответчика о необоснованном возврате апелляционным судом представленных им дополнительных доказательств, а также об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца Колотыгиной А.Н. подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с тем, что в настоящем случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств и вызове свидетеля им правомерно отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-35460/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Качуков