Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3844/20 по делу N А74-14108/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А74-14108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу N А74-14108/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1021900850608, ИНН 1910006486; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании частично недействительным предписания от 05.09.2019 N 72/1/1 (пункты 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, проверка может быть проведена в отношении объектов, эксплуатируемых в период проверки. На законсервированных объектах отсутствует предмет проверки. Согласно поэтажного плана на здании управления 2 этажа (технический паспорт на здание управления и пристройки к нему) имеется два входа, один на лестничную клетку, что не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, наличие двух эвакуационных выходов со второго этажа здания обществом обеспечено. У общества имеется декларация пожарной безопасности на объект недвижимости: здание управления и пристройки к нему, Литер А21, которая подтверждает выполнение обществом нормативных документов в области пожарной безопасности.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки ранее выданного предписания от 23.10.2018 N 91/1/1, управлением составлен акт проверки N 72 от 05.09.2019, в котором отражено, что общество, ранее выданное предписание не выполнило.

05.09.2019 обществу выдано предписание N 72/1/1, состоящее из 22 пунктов по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 - 4 предписания N 72/1/1 обществу необходимо в срок до 05.10.2020 выполнить следующие мероприятия:

1) Из конференц-зала на 200 человек обеспечить наличие второго эвакуационного выхода (пункт 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

2) Предоставить на материалы, которыми выполнена отделка пола (дерево) в конференц-зале на 200 человек, сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности не более КМЗ (часть 6 статьи 134, табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

3) Предоставить на материалы (дерево), которыми выполнена отделка стен в конференц-зале на 200 человек, сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности не более КМ2 (часть 6 статьи 134, табл 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

4) Со второго этажа здания выполнить не менее двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям эвакуационного выхода (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункт 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Общество, посчитав, что указанное предписание в части пунктов 1-4 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Раздел 6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает требования, которые направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 6.12 указанного раздела СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Довод общества о том, что наличие двух эвакуационных выходов со второго этажа здания обществом обеспечено, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки, что второй эвакуационный выход из конференц-зала на момент проведения проверки заложен.

В ходе судебного разбирательства общество представило фотографии от 16.01.2020, из которых следует, что наличие второго эвакуационного выхода обеспечено.

Вместе с тем, обществом не доказано, что на момент проведения проверки данное нарушение отсутствовало, в связи с чем суды обосновано признали пункт 1 предписания законным.

В соответствии со статьей 10 Закона N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов.

В ходе проверки управлением также установлено, что на материалы отделки пола и стен в конференц-зале сертификаты соответствия (пункты 2, 3 предписания), подтверждающие их соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с подтверждением класса пожарной опасности, не представлены.

Довод общества о консервации конференц-зала был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку вышеприведенные положения закона не содержат исключений в отношении временно неиспользуемых помещений. Кроме того, акт о переводе помещения на консервацию, приказ о консервации помещения составлены 30.08.2019 - через 7 рабочих дней после вынесения распоряжения о проведении проверки общества на предмет проверки ранее выданного предписания; в акте проверки данные документы не отражены, каких-либо возражений общества к акту проверки по указанному основанию не представлено. При этом помещение конференц-зала входит в состав административного здания, соответственно, независимо от факта консервации, применительно к объекту защиты требования пожарной безопасности обществом не выполняются.

Следовательно, у судов были основания для признания пунктов 2, 3 предписания соответствующими закону.

Согласно представленной обществом декларации о пожарной безопасности офисного здания ООО "Сорский ГОК", расположенного по адресу: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка, Литер А21, указанное здание относится к классу - Ф4.3.

Согласно пункту 2 части 14 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Согласно пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Каждый этаж здания (класс Ф4) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4.

В пункте 6.15* указанных строительных норм и правил при наличии двух эвакуационных выходов и более, они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по установленным данными правилами формулам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в здании управления площадка внутренней открытой лестницы является частью коридора 2 этажа под N 1, в связи с чем, путь со второго этажа через данную лестницу не является эвакуационным выходом, что является нарушением изложенных выше требований (пункт 4 предписания).

Доводы общества том, что имеющаяся у него декларация пожарной безопасности на объект недвижимости подтверждает выполнение обществом нормативных документов в области пожарной безопасности, были обосновано отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанности общества исполнять предписания норм и правил пожарной безопасности, обоснованные содержанием декларации пожарной безопасности.

Кроме того, пунктами 1, 2 раздела 3 декларации общества предусмотрено, что общество на своих объектах обязуется выполнять требования, указанные, в том числе в Законе N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали законным предписание управления в оспариваемой части и обоснованно отказали в удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу N А74-14108/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин