Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3970/20 по делу N А33-30816/2017

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-30816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителя Кураева Алексея Анатольевича - Алтухова Тараса Александровича (доверенность от 06.07.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кураева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-30816/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (ОГРН 1122312000491, ИНН 2312188496, г. Москва, далее - ООО "Трансинжиниринг") о взыскании 9 752 118 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору N 1436951 от 09.04.2015.

ООО "Трансинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 6 946 039 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1436951 от 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично:

с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 700 000 рублей неустойки и 35 881 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" отказано;

ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 128 239 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Трансинжиниринг" удовлетворены в полном объёме: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансинжиниринг" взыскано 6 946 039 рублей задолженности и 57 730 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Трансинжиниринг" из федерального бюджета возвращён 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины; с учётом произведённого зачёта встречных исковых требований с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансинжиниринг" взыскано 6 246 039 рублей задолженности и 21 849 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", лицо, не участвовавшее в деле, - Кураев Алексей Анатольевич (далее - Кураев А.А.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Кураев А.А. обосновывает наличие у него права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-160151/2019 Арбитражного суда города Москвы ООО "Трансинжиниринг" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-160151/2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, бывшего руководителя ООО "Трансинжиниринг" Кураева А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-160151/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "РЖД" в размере 7 139 574 рублей 92 копеек, обоснованные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-36848/2018, где установлено преюдициальное значение решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Кураев А.А. указывает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы в конкурсную массу должника поступят дополнительные денежные средства, что, в свою очередь, уменьшит объём субсидиарной ответственности заявителя.

Рассмотрев указанные доводы Кураева А.А., суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года по делу N А19-625/2012, учитывая необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ была необоснованно начислена на 2 388 707 рублей экономии заказчика и 736 228 рублей стоимости фактически выполненных, но не сданных работ. При этом, установив наличие оснований для расчёта неустойки исходя из неисполненной части обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость уменьшения на 50% размера неустойки с учётом вины кредитора на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно исчислили неустойку, первоначально применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не должен был превышать 319 216 рублей 04 копейки. Более того, поскольку заказчиком не была представлена документация и не были совершены иные действия, необходимые для обеспечения подрядчику условий выполнения работ, начисление неустойки за весь заявленный период было необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.04.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Трансинжиниринг" (подрядчик) заключён договор N 1436951 строительного подряда, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей N 1 (129 км ПК 8) и N 2 (135 км ПК 5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь" Красноярской железной дороги (I этап) в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала "ОАО" РЖД" (эксплуатирующая организация) в соответствии с инвестиционной программой "Собственные" проекты ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет: в базисных ценах 2000 года - 95 016 082 рубля; в ценах 2015 года с учётом НДС (18%) - 447 739 864 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик передаёт утверждённую им проектную документацию подрядчику до начала производства работ. По согласованию с подрядчиком заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.3 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию он обязан передать изменённую часть проектной документации подрядчику.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объёмов, качества и стоимости работ, подрядчик согласовывает с заказчиком. Подрядчик не вправе отступить от утверждённой проектной документации без письменного согласия заказчика

Пунктом 6.1 договора определён срок окончания производства работ - 30.11.2015.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта формы N КС-14.

Согласно пункту 10.1 договора выполненные подрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются заказчиком ежемесячно после представления подрядчиком актов на скрытые работы, паспортов на применённые материалы и других документов, предусмотренных договором. Оформление акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, акта передачи оборудования в монтаж формы N ОС-15, акта смонтированного оборудования, счетов-фактур производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчётного месяца по реестру.

В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по своей вине уплачивает заказчику пени размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

13.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Пунктом 2 соглашения изменён пункт 2.1 договора, согласно новой редакции которого стоимость комплекса работ составляет: в базисных ценах 2000 года - 67 052 520 рублей; в ценах 2015 года с учётом НДС (18%) - 314 584 471 рубль 80 копеек.

Соглашением изменены ведомость договорной цены, календарный график производства работ, ведомость поставки нового оборудования, согласована ведомость объёмов работ.

16.11.2015 письмом N 80/м-11 подрядчик сообщил заказчику об остановке производства работ на период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в связи с наступлением отрицательных температур.

Всего подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 277 841 599 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчётов за период апрель-декабрь 2015 года.

Телеграммой от 20.10.2016, полученной подрядчиком 27.10.2016, заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями календарного графика производства работ и нарушением срока окончания работ.

Претензией от 07.11.2016 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией N 06/12-1 от 06.12.2016 подрядчик, в свою очередь, потребовал от заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трансинжиниринг" 9 752 118 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

ООО "Трансинжиниринг", в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" 6 946 039 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Трансинжиниринг" в полном объёме, исходили из документально подтверждённой задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 946 039 рублей, нарушения срока окончания работ и наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, суды уменьшили неустойку с учётом её чрезмерности и обоюдной вины сторон договора в просрочке выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся иного расчёта неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно их применения, учитывая обоюдную вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитали сумму неустойку чрезмерной и правомерно её снизили. Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права. Доводы заявителя, касающиеся расчёта суммы, на которую надлежало начислять неустойку, оценивались судами и учитывались при принятии судебных актов. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-30816/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко