Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3621/20 по делу N А33-26114/2017

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-26114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" Мусина А.В. (доверенность N 3 от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-26114/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН: 1022401787220, ИНН: 2460000860, г. Красноярск, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ОГРН: 1102468036681, ИНН: 2464227647, г. Красноярск, далее - ООО "Энергоресурсы-Сибирь", ответчик) о взыскании 730 467 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную электрическую энергию, 54 524 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года и от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пункты 2, 13, 13.1, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 35, 81 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункты 95, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные акты мотивированы неправомерностью получения ответчиком дополнительной платы за мощность ввиду необоснованности отнесения истца к категории потребителей более 670 кВт и, соответственно, обязанностью возвратить неосновательное обогащение.

ООО "Энергоресурсы-Сибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном применении к истцу третьей ценовой категории; считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков, выводы, содержащиеся в ней, не позволяют дать однозначный ответ на поставленный вопрос, и имеют противоречивый характер, экспертом не приняты во внимание изменения в течение 2011-2017 годов схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (в том числе правоустанавливающие основания и количественные характеристики). Кроме того, ООО "Энергоресурсы-Сибирь" указывает на отсутствие возможности своевременного заявления отвода эксперту Елданову Н.А., поскольку лишь после проведения экспертизы ответчику стало известно, что эксперт с 2013 года учувствует в процедурах банкротства ОАО "Сибцветметниипроект".

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы другим экспертным учреждением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО "Сибцветметниипроект" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоресурсы-Сибирь" подтвердил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Энергоресурсы-Сибирь" (поставщик) и ОАО "Сибцветметниипроект" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 5-8-15, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года во исполнение условий договора ответчик поставил истцу электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учета. В выставленных на оплату за спорный период универсальных передаточных документах поставщиком дополнительно предъявлена плата за мощность на общую сумму 730 467 рублей 33 копейки, перечисленная истцом. Полагая, что ответчик необоснованно отнес ОАО "Сибцветметниипроект" к категории потребителей мощностью более 670 кВт, истец расценил излишне уплаченные денежные средства в размере 730 467 рублей 33 копеек как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 86 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений N 442, в соответствии с которым гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 6 Закона о естественных монополиях, пункты 2, 13, 13.1, 42, 46-48 Правил N 861, пункты 35, 81 Правил N 1178, пункты 95, 97 Основных положений N442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки электрической энергии, необоснованного начисления платы за мощность, соответствующей третьей ценовой категории, оплаты истцом поставленного ресурса, суды обоснованно пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск в полном объеме. При этом технический вопрос о наличии (отсутствии) электрический связей между энергопринимающими устройствами потребителя суды правомерно разрешили посредством оценки заключения судебной экспертизы от 10.06.2019 N 89, пояснений эксперта Елданова Н.А., заключения ООО "Инженерная компания Сибири" от 15.12.2018 N 02-054 "Об электроприемниках ОАО "Сибцветметниипроект".

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном применении к истцу третьей ценовой категории; о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных сроков, выводы, содержащиеся в ней, не позволяют дать однозначный ответ на поставленный вопрос, и имеют противоречивый характер, экспертом не приняты во внимание изменения в течение 2011-2017 годов схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (в том числе правоустанавливающие основания и количественные характеристики), по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Энергоресурсы-Сибирь" о том, что ответчик не имел возможности своевременно заявить отвод эксперту Елданову Н.А., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, суду не представлено; сам по себе факт участия эксперта в процедурах банкротства ОАО "Сибцветметниипроект" не является основанием для его отвода.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как несогласие с результатами экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 03 февраля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-26114/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-26114/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова