Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3984/20 по делу N А33-27880/2017

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А33-27880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Рябченко Нины Владимировны - Дубницкого Дмитрия Владимировича (доверенность от 03.12.2019, паспорт), Парфеновой Натальи Александровны - Кирющенко Татьяны Юрьевны (доверенность от 16.09.2020, паспорт, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Опт Трейд" Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 17.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рябченко Нины Владимировны и Парфеновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-27880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года Рябченко Андрей Вячеславович (далее - должник, Рябченко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.03.2019, признана утратившей силу государственная регистрация Рябченко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прасол Светлана Борисовна (далее - финансовый управляющий Прасол С.Б.).

В Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего Прасол С.Б. о признании признать недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данное Рябченко Андреем Вячеславовичем своей супруге Рябченко Нине Владимировне, удостоверенное Янукович Татьяной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Янукович Ольги Александровны, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за N 2-2124, заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым N24:50:0000000:172245 площадью 31,2кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001- 24/001/070/2016-5309/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за Парфеновой Н.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 в отношении гаража (бокса) площадью 31,2 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63, с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Нины Владимировны и Рябченко Андрея Вячеславовича проданного гаража и восстановлено право требования Парфеновой Натальи Александровны к Рябченко Нине Владимировне и Рябченко Андрею Вячеславовичу на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябченко Нина Владимировна (далее - Рябченко Н.В.) и Парфенова Наталья Александровна (далее - Парфенова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Рябченко Н.В. судами не доказан признак неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и занижение суммы сделки.

Парфенова Н.А. считает, что поскольку судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение норм процессуального права оглашенная в судебном заседании 17.06.2020 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 25 июня 2020 года, то это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТекстильОпт Трейд" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во время брака на имя жены должника Рябченко Андрея Вячеславовича - Рябченко Нину Владимировну было оформлено в собственность по акту рабочей комиссии от 21.12.2007 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 24:50:0000000:172245 площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63.

Должником 18.06.2016 дано согласие своей супруге Рябченко Н.В. на заключение договора купли-продажи и на продажу - за цену по ее усмотрению, приобретенного в период брака, за счет общих доходов, гаража, назначение: нежилое, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 А, стр. 2, бокс 63. Соглашение нотариально удостоверено.

Рябченко Н.В. (продавец) спорное нежилое помещение было продано Парфеновой Н.А. (покупатель) по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права (за Рябченко Н.В.) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/1 и о государственной регистрации права (за Парфеновой Н.А.) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/2.

Согласно пункту 3 данного договора продавец продал гараж (бокс) за 80 000 рублей, которые получил от покупателя полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что установлено наличие условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи датирован 20.06.2016, определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, следовательно, указанная сделка обоснованно оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны финансовым управляющим в полном объеме, в частности, установлено, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника отчуждено по заниженной стоимости (в 12,5 раз).

Также судами установлено, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (в 12,5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавцы не руководствовались интересами имевшихся на тот момент кредиторов Рябченко А.В. и преследовали цель вывода ликвидного имущества.

При этом определением от 24 сентября 2019 года, протокольными определениями от 28 октября 2019 года, от 27 декабря 2019 года суд признал обязательной явку Рябченко Н.В. и Парфеновой Н.А. в судебное заседание в целях дачи пояснений об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, проверки доводов ответчиков об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Указанные судебные акты ответчиками не исполнены, явка в судебное заседание ответчиков или их представителей не обеспечена, пояснения об обстоятельствах совершения сделки в судебных заседаниях не получены, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие осведомленности Парфеновой Н.А. о признаках неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания договора купли-продажи от 20.06.2016 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность Рябченко Н.В. и Рябченко А.В. гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245 и, восстанавливая право требования Парфеновой Н.А. к Рябченко Н.В. и Рябченко А.В. на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы, суды правильно исходили из того, что поскольку спорное недвижимое имущество ранее являлось общей совместной собственностью супругов, то его стоимость подлежит возврату обоим супругам, так как в дальнейшем может являться как предметом раздела имущества, так и частью конкурсной массы.

В связи с тем, что задолженность должника перед Парфеновой Н.А. в сумме 80 000 рублей образовалась в связи с распоряжением общим имуществом супругов, то требование о взыскании задолженности должника перед ответчиком может быть предъявлено к каждому их супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права оглашенная в судебном заседании 17.06.2020 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 25 июня 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку при проверке довода судом округа никаких несоответствий и разночтений между резолютивной частью постановления и резолютивной частью полного текста постановления не установлено, в том числе и в части взыскания с Парфеновой Н.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-27880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Т.И. Коренева