Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4075/20 по делу N А58-10053/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

N А58-10053/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Попова Сергея Васильевича (доверенность от 27.09.2018), от ответчика - Гузеевой Раисы Васильевны (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А58-10053/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021400943750, ИНН 1431000960, далее - Учреждение) о взыскании 237 875 рублей 87 копеек вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статьи 1082 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктов 12, 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма взысканию не подлежит, поскольку последним осуществляются мероприятия по устранению причиненного ущерба (возмещение вреда в натуре) согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 01.07.2019 N 19. Апелляционный суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, а также мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.08.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением при проведении рейдового мероприятия водоохранной зоны и акватории р. Лена в районе с. Бестях Хангаласского района Республики Саха (Якутия) обнаружено загрязнение на береговой линии земельного участка площадью 90 кв.м в результате разлива сточных вод из наружного септика Учреждения.

В пробах почвы (грунта), отобранных с загрязненного участка, установлено превышение фоновых показателей загрязняющих веществ (по нефтепродуктам, хлоридам, сульфатам, хрому и никелю).

По факту данного нарушения составлен акт и рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), который составил 351 000 рублей.

В связи с неисполнением Учреждением требования о добровольной уплате причиненного вреда Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер иска определен истцом исходя из рассчитанного размера полного экологического вреда (стоимости работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) и понесенных ответчиком затрат по устранению негативных последствий на сумму 32 124 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленного иска истцом представлены протокол осмотра территории от 25.04.2019, протоколы отбора проб от 25.04.2019 и 11.06.2019, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.06.2019, экспертные заключения от 20.05.2019 N 31-19/03 и от 28.06.2019 N 52-19/03, выполненные ФГБУ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике (Якутия).

Суд первой инстанции признал заявленный иск необоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора не наступил срок, установленный Управлением в предписании от 01.07.2019 N 19 для выполнения мероприятий по ликвидации последствий допущенного нарушения (рекультивации земель).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленной сумме, указав, что вынесенное предписание представляет собой документ, обязывающий ответчика привести свою деятельность в соответствие с требованиями нормативных документов путем устранения допущенных нарушений нормативных актов, неисполнение которых привело к загрязнению водоохранной зоны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В данном случае факт нарушения природоохранного законодательства и причинения вреда почвенному составу исследуемого участка путем химического загрязнения вследствие разлива сточных вод из наружного септика Учреждения, факт превышения фоновых показателей загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы (грунта) подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательства восстановления нарушенного состояния окружающей среды (т.е. доказательства проведения комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо доказательства признания земельного участка рекультивированным и полностью соответствующим требованиям нормативов достижения допустимого содержания химических веществ) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Размер полного экологического вреда (стоимости работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды), определенный истцом в соответствии с Методикой и с учетом проведенных ответчиком работ по устранению возникших в результате нарушения негативных последствий, проверен судом и признан верным. Параметры, используемые при расчете размера возмещения, включая площадь загрязненного участка, ответчиком не опровергнуты.

Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков с учетом выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и способствует целям и функциям юридической ответственности.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А58-10053/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова