Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4011/20 по делу N А58-9802/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

N А58-9802/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя ответчика - Уханова Филиппа Викторовича (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-9802/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (ОГРН 1121420000130, ИНН 1420004874, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСинжиниринг" (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095, далее - общество) о взыскании 700 150 рублей неосвоенного аванса по договору от 01.03.2017 N 176.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 310, 401, 404, 406, 718, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы сумма предварительного платежа возврату не подлежит, поскольку является возмещением фактических расходов ответчика в связи с односторонним отказом истца от договора; суды неверно оценили фотографии, представленные ответчиком в подтверждение факта неготовности объекта к монтажу оборудования; судами не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по установке оборудования в согласованные сроки обусловлено неготовностью объекта истца и отсутствием части оборудования (невозможность своевременной поставки оборудования по договору от 28.11.2016 N 28/11/2016 по причине обстоятельств непреодолимой силы).

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения компании (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на стороне общества (исполнителя) неосновательного обогащения в виде предварительного платежа (предоплаты), перечисленного по заключенному между сторонами договору от 01.03.2017 N 176, о расторжении которого заказчик уведомил исполнителя, указав на просрочку в выполнении работ и утрату интереса к выполнению заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 700 150 рублей в рамках договора от 01.03.2017 N 17, факт отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика подтверждены материалами дела (платежное поручение от 22.03.2017 N 1072, уведомление от 29.06.2017 N 985) и не оспорены ответчиком.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок (до 15.04.2017) до отказа заказчика от договора обществом не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком (исполнителем) условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Поскольку доказательств сдачи результата работ на спорную сумму до расторжения договора в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что факт выполнения работ сотрудником Селивановым Н.А. подтверждается фотоснимками и односторонними актами, направленными в адрес заказчика, выполненные работы считаются принятыми в связи с непоступлением в адрес исполнителя уведомления заказчика об обнаруженных недостатках по качеству или объему выполненных работ, исполнитель не имел возможности в установленный срок выполнить работы по причине задержки поставки оборудования в связи с неблагоприятными климатическими условиями (изменение графика выхода судов из порта Владивосток по причине погодных условий) и неготовностью объекта к установке оборудования.

Между тем доказательства выполнения сотрудником общества Селивановым Н.А. оговоренных договором работ, доказательства предъявления этих работ к сдаче до отказа заказчика от договора (доказательства направления акта выполненных работ в адрес заказчика и передачи представителю заказчика) в материалы дела не представлены.

Фотоснимки исследованы судами и не приняты относимыми доказательствами, поскольку они не позволяют установить время и место проведения фотосъемки.

Кроме того, судами установлено, что в связи с невыполнением ответчиком работ истец самостоятельно выполнил пуско-наладочные работы приобретенного оборудования. Факт выполнения работ компанией подтверждается актом от 28.05.2017, о чем представитель ответчика Селиванов Н.А. был уведомлен по его прибытии к месту производства.

Доказательств уведомления заказчика до расторжения договора о невозможности приступить к выполнению работ и/или о приостановления их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика (в частности, по причине задержки поставки оборудования в связи с неблагоприятными климатическими условиями или неготовности объекта к установке оборудования) в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования сторонами иных сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

В этой связи суд кассационной инстанции признает вышеприведенные доводы ответчика противоречащими материалам дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-9802/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова