Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4231/20 по делу N А19-22784/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А19-22784/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-22784/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1173850036370, ИНН 3801143768, далее - ООО "Управляющая Компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - Служба) о признании незаконным приказа N 2/о от 20.08.2019 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД); обязании принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 192-194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Положение о Лицензионной комиссии Иркутской области, утвержденное указом губернатора Иркутской области от 22.01.2015 года N 4-уг (далее - Положение N 4-уг).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 192-194 ЖК РФ, статьи 48, 420, 1473 ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов", просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о наличии признаков схожести до степени смешения фирменных наименований заявителя - ООО "Управляющая Компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания") и ООО "ОЖКО", зарегистрированного в качестве юридического лица ранее, является ошибочным.

В деле отсутствуют доказательства: нарушения прав граждан - потребителей коммунальных услуг и наличия спора о праве на использование наименования организации.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 27.05.2019 ООО "Управляющая Компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ИНН 3801143768) обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; проведенной внеплановой документарной проверкой установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ; Службой на основании решения лицензионной комиссии, издан приказ от 20.08.2019 N 2/о об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному подпунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ - отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, возникло ранее.

Полагая приказ незаконным, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Пунктом 3 Положения N 1110, принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому лицензионным требованием также является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД домами возникло ранее.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: в 2015 году Службой выдана лицензия N 000163 обществу с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (сокращенное наименование ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (том 1, л.д. 99); впоследствии указанная организация была переименована на общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (сокращенное наименование - ООО "ОЖКО"), и лицензия переоформлена на последнее юридическое лицо (том 1, л.д. 98); в настоящее время на территории Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются сведения об управляющих компаниях: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (сокращенное наименование ООО "Управляющая Компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания") ИНН 3801143768 (том 1 л.д. 42) и общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (сокращенное наименование ООО "ОЖКО") ИНН 3801108805 (том 1, л.д. 41); общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД; в результате проверочных мероприятий из договоров управления МКД, исходящих писем заявителя договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что юридическим лицом при осуществлении деятельности по управлению МКД используются два наименования, а именно: ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (сокращенное - ООО "ОЖКО") и ООО "ОЖКО", при том, что лицензиатом и действующим юридическим лицом является ООО "ОЖКО"; данные наименования тождественны; дополнительные соглашения в связи с переименованием юридического лица отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии в наименованиях юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (ИНН 3801108805), и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ИНН 3801143768), тождественности и схожести до степени смешения; о законности и обоснованности оспариваемого приказа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, арбитражные суды правильно учли, что оба общества, директором которых является Кокоянин С.А., осуществляют один вид деятельности, а именно: управление МКД при осуществлении которой имеется вероятность введения в заблуждения лиц, пользующихся общим имуществом и коммунальными услугами в МКД.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-22784/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же дел оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1173850036370, ИНН 3801143768) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 29 июля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский