Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-4292/20 по делу N А33-25495/2016

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А33-25495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буранковой Дарьи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-25495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года Буганов Сергей Викторович (далее - должник, Буганов С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Пак С.Н.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Буранковой Дарьи Дмитриевны (далее - Буранкова Д.Д.) о признании результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту N 50, проведенных финансовым управляющим Паком С.Н. от 27.11.2018, а также договора от 30.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Паком С.Н. и победителем торгов Патеровым Александром Александровичем недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в удовлетворении заявленных Буранковой Д.Д. требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Пака С.Н. о взыскании с Буранковой Д.Д расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буранкова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены разъяснения данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26 июня 2012 года, согласно которой, в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, финансовый управляющий Пак С.Н. самостоятельно несет затраты по оплате привлекаемых в спор специалистов, в связи с чем взыскание с Буранковой Д.Д. судебных расходов, понесенных Паком С.Н. по общим правилам искового производства неправомерно. Также заявитель считает, что арбитражный управляющий Пак С.Н. не доказал, что процессуальные действия по его защите осуществлял Харлашин Д.И. Кроме того, Паком С.Н. не была доказана необходимость и разумность несения расходов на привлечение в дело отдельного специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору N 1 от 26.11.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "СуАрИс" (исполнитель) и Паком С.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (представление интересов заказчика в рамках кассационного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу N А33-25495/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А33-25495/2016к6, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 26 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Согласно акту от 19.12.2019 N 1, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с материалами дела - 5 500 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

рассылка отзыва на кассационную жалобу сторонам - 500 рублей;

участие в заседании суда кассационной инстанции - 10 000 рублей;

Факт оплаты оказанных услуг в размере 26 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 1.

Из заявления Пака С.Н. следует, что он просит взыскать с Буранковой Д.Д.

20 000 рублей судебных издержек, в том числе: 10 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу и 10 000 рублей - участие в заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пака С.Н., Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Пака С.Н. являются обоснованными в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Пака С.Н. по существу, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что представитель Харлашин Д.И. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанций, приняв при этом во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными в сумме 20 000 рублей, посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, правомерно взыскали со Буранковой Д.Д., как проигравшей стороны, в пользу конкурсного управляющего Пака С.Н. расходы в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего Пака С.Н. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, их объем незначителен, цена неразумна, и обоснованно отклонены с изложением мотивов их отклонения.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды, оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору с учетом специфики производства по делам о банкротстве. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-25495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина