Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-4113/20 по делу N А33-28882/2015

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А33-28882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Гегии Е.Р. (доверенность от 01.11.2019 N 608, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" и акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-28882/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 8603137472, ОГРН 1068603068896, далее - ООО "Сибирь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 145 220 596 рублей убытков, в том числе 34 320 596 рублей упущенной выгоды и 110 900 000 рублей реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года произведена замена истца - ООО "Сибирь Сервис", на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (далее - ООО "ЮП "Лойерс групп") в части требования о взыскании с АО "Ванкорнефть" 72 610 298 рублей убытков, в том числе 17 160 298 рублей упущенной выгоды и 55 450 000 рублей реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "СибирьСервис" взыскано 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 33 053 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "ЮП "Лойерс групп" взыскано 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года произведена замена истца - ООО "Сибирь-Сервис", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АСВ групп" (ИНН 8603215177, ОГРН 1158603002469, далее - ООО "АВС групп"); произведена замена соистца - ООО "ЮП "Лойерс групп", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (ИНН 2460105158, ОГРН 1172468052910, далее - ООО "Торговая Федерация").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 года указанные судебные отменены в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части (в части отказа в иске) судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в иске отказано.

ООО "Торговая Федерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судами не применены положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в суд округа поступила кассационная жалоба АО "Ванкорнефть", в которой указанное общество просит исключить как необоснованные из последнего абзаца страницы 9 и первого абзаца страницы 10 мотивированной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года следующие предложения: "Анализ содержания представленной в материалы дела тендерной документации, а также положений Стандартов обществ "Ванкорнефть" и "Роснефть" позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения обществом "Ванкорнефть" тендера обладает признаками торгов, предусмотренными в теории права: определен порядок извещения о проведении тендера, подача заявок на участие в нем и критерии отбора, определение комиссией победителя и заключение с победителем договора. Предметом тендера, исходя из содержания пунктов 7.10, 7.11 Стандарта, являлось право на заключение договора, следовательно, по итогам подведения результатов тендера между его инициатором и победителем должен быть подписан соответствующий договор. В связи с изложенным суд считает не имеющим правового значения указания обществом "Роснефть" в информационном сообщении, а также в последующих направленных обществу "Сибирь-Сервис" письмах суждение о том, что проводимая процедура не является торгами."; исключить из страницы 10 мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года абзацы 5 и 6; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Также ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указал на необоснованность приведенных последним доводов.

ПАО "НК "Роснефть" в направленном в суд округа отзыве поддержало позицию ответчика, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" разместило на своем сайте в разделе "тендеры" предложение принять участие в закупке N 238.134.047005 для ЗАО "Ванкорнефть" по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Ванкорского месторождения автокрановой техникой в 2013 году. В информационном сообщении по данной закупке указаны порядок подачи документов, а также сведения о том, что настоящее сообщение на предварительную квалификацию не является торгами в значении статей 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а предложение, направляемое участником предварительной квалификации не является офертой в значении статьи 435 ГК РФ. На сайте были размещены образцы подаваемых документов, проект договора.

12.11.2012 ООО "Сибирь-Сервис" сопроводительным письмом N 182 направило пакет документов в целях участия в предварительной квалификации.

07.12.2012 ПАО "НК Роснефть" письмом N 41-1/954 предложило ООО "СибирьСервис" сделать оферту для заключения договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах АО "Ванкорнефть", сообщив, что данное приглашение не является офертой и предложением принять участие в торгах.

13.12.2019 письмом N 41-5/1921 департамент организации закупок ПАО НК "Роснефть" проинформировал ООО "Сибирь-Сервис" о прохождении данным субъектом аккредитации и включении его в базу потенциальных поставщиков.

14.12.2012 письмом N 244 ООО "Сибирь-Сервис" направило требуемый пакет документов.

ООО "Сибирь-Сервис" подготовило письмо от 29.12.2012 N 257, в котором было отражено, что в случае признания его победителем в тендере на выполнение погрузо- разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах АО "Ванкорнефть", ООО "Сибирь-Сервис" готово приступить к работе с 01.01.2013.

09.01.2013 истцом получено письмо N 13-1-120 от Управления ценовой экспертизы и мониторинга рынка департамента материально-технических ресурсов ПАО НК "Роснефть" со сведениями о поступившей от АО "Ванкорнефть" просьбой о приостановлении тендера и необходимости предоставления комплекта документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в 2011-2012 годах по договорам с ООО "Кодинскгидроспецстрой" и их стоимость.

На указанное письмо ООО "Сибирь-Сервис" направило ПАО НК "Роснефть" ответ от 09.01.2013 N 001, в котором сообщило сведения, касающиеся оказания им услуг в прошлом и стоимости своих работ в 2012 году, сведения о нарушении им требований АО "Ванкорнефть".

Письмом от 13.02.2013 N 41-1/52 (приложение к пояснениям АО "Ванкорнефть", поступившим через "Мой арбитр" 16.05.2018) ПАО НК "Роснефть" попросило ООО "Сибирь-Сервис" рассмотреть возможность дополнительного снижения цены, сформулировало требования к оферте, вновь сообщило, что настоящее приглашение не является офертой и не может квалифицироваться как предложение принять участие в торгах, порядок которых регулируется статьями 447-449 ГК РФ, ПАО АО "Роснефть" оставляет за собой исключительное право принять либо отклонить любую адресованную ему оферту.

По мнению истцов об окончании тендера и признании ООО "Сибирь-Сервис" победителем свидетельствует служебная записка, подписанная начальником управления по тендерной работе Третьяковым Е.В., адресованная заместителю генерального директора по транспорту и логистике Нагорному Ю.А.

Данная служебная записка представляет собой выписку из протокола N ТПК (МТР)-13/13 от 28.02.2013 с решением тендерного подкомитета о признании победителем тендера на основании сравнительного анализа цен окончательных коммерческих предложений и резолюции первого вице - президента Худайнатова Э.Ю. от 28.02.2013 ООО "Сибирь-Сервис" и об организации заключения с ним договора на условиях, изложенных в протоколе окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера от 25.12.2012. К служебной записке приложен подписанный ведущим специалистом департамента контрактования Шахбановой М.М. протокол окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера для заключения договора от 25.12.2012, в котором содержится информация о видах предложенных ООО "СибирьСервис" транспортных средств, их количестве, режиме работы, тарифах, сумме договора.

АО "Ванкорнефть" заключило дополнительные соглашения N 6 от 01.01.2013, N 7 от 1.02.2013, продлив сначала на период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а затем на период с 01.02.2013 по 31.03.2013 ранее заключенный с ООО "КодинскГидроспецстрой" договор N 1716011/2993Д от 01.01.2012. Легализация данной процедуры (заключение дополнительных соглашений) была осуществлена АО "Ванкорнефть" позднее: в виде осуществления закупки у единственного поставщика согласно протоколу N 14/13-МТО (ЗК) от 18.04.2013.

ООО "Сибирь-Сервис", полагая, что незаключение договора нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобами на действия АО "Ванкорнефть" к руководству ПА АО "Роснефть", в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако указанные органы признаков противоправности в поведении ответчика не выявили.

ООО "Сибирь-Сервис" с 01.04.2013 было допущено АО "Ванкорнефть" на объект для выполнения работ и между сторонами заключен договор N 1716013/0637Д, стоимость услуг по которому в соответствии с пунктом 3.1 составила 421 678 817 рублей 40 копеек.

По мнению истцов, заключение договора на три месяца позже, чем было предусмотрено результатами тендера (датой начала выполнения работ обозначалось 01.01.2013), повлекло недополучение части запланированной им выручки.

Истцы определили, что упущенная ими выгода составила 34 320 596 рублей, при первоначальном рассмотрении дела судом удовлетворено 24 000 000 рублей.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем рассматривается спор о взыскании с ответчика в пользу истцов 24 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Обосновывая названные суммы, ООО "Сибирь-Сервис" представило в материалы дела отчет об оценке величины упущенной выгоды N 16/06 и отчет об оценке величины убытков N 16/14, подготовленные обществом "Агентство независимой оценки".

В заявлении об уточнении требований от 15.02.2017 ООО "Сибирь-Сервис" увеличило размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды до 34 320 596 рублей.

Поскольку ответчик, получив претензию от 10.12.2015, добровольно возмещать ООО "Сибирь-Сервис" понесенные, по его мнению, убытки отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая положения Стандарта N П2-08 С-0001 ЮЛ-054 "Организация тендерной работы", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности информационное сообщение ПАО НК "Роснефть" о предложении принять участие в закупке N 238.134.047005 для АО "Ванкорнефть", тендерную документацию, переписку сторон по вопросам участия, порядка проведения вышеназванной закупки, а также протокол окончательных результатов рассмотрения оферт участников соответствующей процедуры от 25.12.2012, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки недоказанность наличия на стороне ответчика обязанности заключить договор с ООО "Сибирь-Сервис" именно 01.01.2013 (тендерная процедура 25.12.2012 (т.е. до 01.01.2013) не была завершена выбором победителя, ответчик доказал приостановление тендерной процедуры, и, как следствие, пролонгацию договора с предыдущим исполнителем (ООО "Кодинскгидроспецстрой") в связи с необходимостью получения услуг в данный период), равно как и факта противоправного поведения АО "Ванкорнефть", пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как верно отмечено судами, объявление победителя и заключение договора по итогам тендерных процедур не является предварительным договором, обязательность исполнения которого с конкретным конрагентом обеспечивает выгодные ожидания от будущей предпринимательской деятельности. Напротив, проведение торгов изначально предполагает отсутствие однозначности в определении победителя.

С учетом изложенного, судебные инстанции также правильно указали на необоснованность утверждений истца о наличии в настоящем случае упущенной выгоды и на то, что доказательства, представленные в подтверждение наличия у истца возможности приступить к выполнению работ с 01.01.2013, а именно - договоры 2010, 2012 года и фактическое нахождение до заключения договора на месторождении необходимой техники и персонала, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения доказательств упущенной выгоды. Доказательства простоя техники не представлены, что свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды (как доказательства того, что истец не смог извлечь выгоду по вине ответчика).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ООО "Торговая Федерация" об обратном подлежат отклонению как неподтвержденные материалами настоящего дела.

Довод ответчика относительно исключения из теста обжалуемых судебных актов абзацев, указанных им в кассационной жалобе, также несостоятельны, поскольку данные фактические обстоятельства - определение правовой природы проведенного ПАО НК "Роснефть" и АО "Ванкорнефть" тендера, установлены судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе тендерной документации, положений Стандартов названных обществ, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-28882/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина