Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3986/20 по делу N А33-31612/2019

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А33-31612/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-31612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН 1026602087874, ИНН 6648021040, Свердловская область, Пригородный район, д. Новая Башкарка, далее - ООО "Гидравлика", ответчик) о взыскании 499 621 рубля 76 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать АО "НТЭК" в иске.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НТЭК" (заказчик) и ООО "Гидравлика" (подрядчик) заключен 02.02.2018 договор N НТЭК-32-135/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт обмуровки, изоляции, котельного оборудования и трубопроводов, устройств лесов ПТЭС заказчика (далее - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (приложение N 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (приложение N 8 к договору), согласованными сторонами.

В силу пункта 1.3 договора календарно-сетевой график производства работ содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением N 1 к договору; разрабатывается с достаточной степенью детализации, с указанием критического пути и связей (оптимальной последовательности выполнения работ), а также ресурсов. Календарно-сетевой график производства работ в рамках реализации договора используется для контроля исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков и мобилизации необходимых трудовых ресурсов.

На основании полученной проектной, сметной и технической документации, за 20 дней до начала ремонта объекта в соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик должен обеспечить разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ и предварительного календарно-сетевого графика производства работ (пункт 1.4.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ:

с 01.02.2018 по 30.11.2018.

Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) (приложение N 3 к договору) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %):

4 479 693 рублей, НДС (18 %): 806 344 рубля 74 копейки, с учетом НДС (18 %):

5 286 037 рублей 74 копеек.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

При неисполнении подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ и календарно-сетевого графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 6.4 договора).

Заказчиком 08.10.2018 составлен акт N НТЭК-46/117-акт о нарушении подрядчиком договорных обязанностей, а именно пункта 14 договора по формированию календарно-сетевого графика производства работ и пункта 2.1.1 по обеспечению необходимого количества персонала для выполнения работ на производственной площадке.

За неисполнение указанной обязанности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 заказчиком начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Подрядчиком также допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору по 24 объектам, в связи с чем заказчик начислил неустойку в общей сумме 499 621 рубль 76 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обществом обязательства, предусмотренных договором (пунктом 2.1.1 договора), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных приложением N 1 к договору по 24 объектам, а также им не исполнена обязанность по разработке и согласованию календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени и штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно указав при этом, что ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства является необоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни в процессе рассмотрения дела, ни при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-31612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская