Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-3838/20 по делу N А10-6341/2019

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А10-6341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" Васильевой Н.С. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу N А10-6341/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578; далее - общество, ОАО "У-У ППО") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление, ГУ МЧС России по РБ) о признании недействительными и отмене пунктов 3 - 13, 15 предписания от 08.07.2019 N 88/1/53.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 предписания от 08.07.2019 N 88/1/53. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат незаконные, конкретно неопределенные и неисполнимые требования. Вмененные обществу нарушения связаны с конструктивным изменением здания и не относятся к противопожарному режиму зданий, потребуют проведения капитального ремонта или реконструкции. В материалах дел отсутствуют доказательства того, что оспариваемые нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания. При этом суды игнорируют понятие капитального ремонта. Суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания и игнорируют тот факт, что согласно СНиП 21-01-97* допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в здании. На лестничных клетках N 2, 4, 5, 7 невозможно сделать световые проемы без проведения реконструкции. Реконструкция здания может привести к разрушению здания, введенного в эксплуатацию в 1969 году. Плановая проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в основу предписания были положены неверные данные без проведения исследования, замеров, расчетов, не учтены факты соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в 2012 году.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения от 03.06.2019 N 88 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 88 от 08.07.2019 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.07.2019 N 88/1/53 со сроком устранения 08.07.2020.

Согласно пунктам 4 - 13, 15 предписания от 08.07.2019 N 88/1/53 управлением выявлены следующие нарушения:

пункт 4 - в коридорах длиной более 15 м главного корпуса N 1 без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что влечет нарушение статей 4, 5, 6, 56 Закона N 123-ФЗ, пунктов 8.2, 8.3 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пунктов 7.2, 7.3 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

пункт 5 - в лестничных клетках N N 2, 4, 5, 7 главного корпуса N 1 отсутствуют световые проемы в наружных стенах, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1, 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.7. СП 1.13130.2009;

пункт 6 - не предусмотрены противопожарные перегородки 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в главном корпусе N 1, на лестничных клетках N N 1, 2, 3, 4, ведущих из цокольного этажа, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 12Э-ФЗ, пункта 4.18 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013);

пункт 7 - не во всех зданиях и сооружениях предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации в соответствии с требованиями, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009;

пункт 8 - вставки в главном корпусе N 1 (крыло В) и (крыло Г) не отделены противопожарными стенами 1-го типа, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 7.5 СниП 21-01-97*, пунктов 6.1.42., 6.1.43. СП 4.13130.2013;

пункт 9 - не предусмотрены эвакуационные выходы в главном корпусе N 1 из вставки (крыло В, крыло Г), имеющиеся выходы ведут через производственные помещения, что влечет нарушение статей 4, 5, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.9. СНиП 21-01-97*, пункта 9.2 СП 1.13130.2009;

пункт 10 - не предусмотрены выходы на кровлю главного корпуса N 1, что влечет нарушение статей 4, 5, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1, 8.3 СНиП 21-01-97*, пункта 7.3 СП 4.13130.2013;

пункт 11 - не предусмотрены противопожарные клапаны на воздуховодах системы вентиляции в главном корпусе N 1, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.18 СП 4.13130.2013;

пункт 12 - коридоры в главном корпусе N 1 длинной более 60 метров, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009;

пункт 13 - в главном корпусе N 1 площадь этажа в пределах пожарного отсека здания превышает 10 400 м2, что влечет нарушение статей 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.1.1. таблица 6.1 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009);

пункт 15 - планы эвакуации выполнены с нарушением установленных требований (изготовлены из материала, не относящегося к фотолюминесцентным, также не способного отражать (рассеивать) падающий на него свет, что влечет нарушение статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пунктов 2, 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Общество, посчитав, что указанное предписание в части пунктов 4 - 13, 15 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая оспариваемое предписание в части пункта 3 незаконным и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия нарушений обществом перечисленных требований пожарной безопасности и законности оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судами установлено и следует из материалов дела, здание общества было построено в 1969 году - до введения в действие действующих правил пожарной безопасности, в связи с чем на него не распространяются требования СНиП 21-01-97* в части конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после строительства здания) норм и правил в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Исходя из изложенного, доводы общества о том, что вмененные ему нарушения связаны с конструктивным изменением здания и не относятся к противопожарному режиму зданий, потребуют проведения капитального ремонта или реконструкции отклоняются, как необоснованные, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании обществу обоснованно указано на необходимость соблюдения положений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе ГОСТ Р 12.2.143-2009; СНиП 21-01-97; СП 1.13130.2009; СНиП 41-01-2003;

СП 2.13130.2009; СП 4.13130.2013; СП 7.13130.2013, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Законом N 123-ФЗ.

Указанные нормативные положения подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта защиты общества в случае несоблюдения установленных в предписании требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что выводы управления о выявленных нарушениях не основаны на результатах рассмотрения расчетов пожарных рисков, как утверждает общество, а представляет собой выводы по результатам, выявленных непосредственно в ходе проведенной с 10.06.2019 по 08.07.2019 проверки требований пожарной безопасности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на объекте защиты Здание корпуса N 1 площадка Б и встройка ОАО "У-У ППО" по ул. Х. Намсараева, д. 7 г. Улан-Удэ имеется угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.

Выявленные нарушения носят локальный характер и касаются определенных участков здания или элементов конструкций.

В частности, в пункте 5 предписания указано, что в лестничных клетках N N 2, 4, 5, 7 главного корпуса N 1 отсутствуют световые проемы в наружных стенах (пункт 6.35 СНиП 21-01-97*, 4.4.7 СП 1.13130.2009). Данное требование обусловлено необходимостью обеспечения на лестничных площадках естественного источника света при перебоях в электропитании.

Обществом не доказано, что реализация подобных мероприятий в пределах лестничных клеток потребует реконструкции или капитального ремонта здания.

Пункты 6, 8, 12, 13 предписания по существу подразумевают необходимость возведения противопожарных стен/перегородок с устройством тамбур-шлюза для обособления пожарных отсеков, которые служат преградами для распространения пожара в зданиях в пределах одного этажа или иными словами препятствием распространению пожара в смежный пожарный отсек.

Пункты 4, 7, 11, 15 предписания касаются необходимости оборудования отдельных помещений здания системами вентиляции, аварийного освещения, а также их надлежащего технического оснащения, применения требуемых материалов при изготовлении планов эвакуации.

Требование пункта 9 предписания о необходимости оборудования самостоятельных эвакуационных выходов из встроенных частей здания без прохождения через производственные помещения основано на действующих нормативных положениях в сфере пожарной безопасности.

Требование пункта 10 предписания по сути обязывает установить лестницу на кровлю, что также основано на нормах действующего законодательства и не связано с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, производимым при реконструкции или капитальном ремонте здания.

Оспариваемые пункты предписания содержат необходимые данные о характере выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и местах их локализации на объекте недвижимости общества.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности требований оспариваемых обществом пунктов предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу N А10-6341/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина