Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4137/20 по делу N А19-25197/2019

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А19-25197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Нижнеудинск" Гаврилова В.В. (доверенность от 14.01.2020), войсковой части 3543 Дюжего А.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Нижнеудинск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу N А19-25197/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3543 (ОГРН: 1047550000893, ИНН: 7537008550, г. Иркутск;

далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Нижнеудинск" (ОГРН: 1093850029954, ИНН: 3811135212, г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 1 756 459 рублей 08 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания ущерба не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по охране имущества войсковой части (вертолета Ми-8). При рассмотрении дела судами не учтено, что у ответчика не имелось возможности обеспечить охрану вертолета в связи с утратой им статуса аэропорта, минимальным размером службы авиационной безопасности и нарушением истцом правил приема - передачи воздушных судов под охрану: посадка вне зоны авиационной безопасности без уведомления ответчика.

Войсковая часть отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.09.2020).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости имущества, похищенного из вертолета Ми-8 бортовой номер RF 34297 (блок Б1-ЯрII-1, блок Б4-ЯрI, приемопередатчик радиостанции "Баклан-20", 10 рационов питания, мешок спальный, коврик термоизоляционный с чехлом), а также стоимости автомобильного бензина, использованного при поездке из г. Иркутска в г. Нижнеудинск и обратно для проведения ремонта вертолета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вскрытие двери вертолета неизвестным лицом и хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, журнал приема-передачи стоянки воздушных судов, журнал регистрации пролетающих воздушных судов (посадка в аэропорту), акт проведения расследования от 26.07.2019, материалы уголовного дела), суды установили, что 16.07.2019 в 17 часов 00 минут вертолет истца совершил посадку на территории посадочной площадки ответчика и был передан под охрану службы авиационной безопасности общества. 17.07.2019 в 8 часов 45 минут при приеме вертолета из-под охраны стороны обнаружили вскрытие двери вертолета и хищение из него имущества.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков, определенный истцом, проверен судами, признан документально подтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, о невозможности обеспечить охрану вертолета отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судами установлено, что вертолет осуществил посадку на территории общества (в 150 метрах от перрона на рулёжную дорожку к месту стоянки для дополнительного осмотра воздушных судов), а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению его авиационной безопасности (запись работника службы безопасности ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" Русина С.А. в журнале приема-передачи стоянки воздушных судов о приемке вертолета Ми-8 под охрану).

При этом утрата ответчиком статуса аэропорта и минимальный размер службы авиационной безопасности не могут являться обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности по охране воздушных судов и объектов посадочной площадки, установленной Инструкцией по охране ВС и объектов филиала - посадочной площадки Нижнеудинск ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" (утверждена директором ответчика И.В. Катицыным 04.12.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу N А19-25197/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина