Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4126/20 по делу N А19-29212/2019

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А19-29212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства сельского хозяйства Иркутской области Баяртуева А.Б. (доверенность от 13.01.2020, диплом), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Сахаровой Ю.В. (доверенность от 19.07.2020, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 30.06.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Иркутской области и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-29212/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2019 N 038/943/19 в части пунктов 1, 2 и пункта 7 предписания от 11.09.2019 N 038/167/19 в части, обязывающей Министерство сельского хозяйства Иркутской области представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания в письменном виде. Делу присвоен номер А19-29212/2019.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 7 решения антимонопольного органа от 11.09.2019 N 038/943/19 и предписания 11.09.2019 N 038/167/19. Делу присвоен номер А19-29407/2019.

Названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-29212/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пимнара" (ОГРН 1137746548829, ИНН 7719849075, г. Москва; далее - ООО "Пимнара", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство сельского хозяйства по Иркутской области (заказчик) и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 34, 66, 67, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства сельского хозяйства по Иркутской области, выводы судов о том, что контракт должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, противоречат выводам о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе; контракт с лицом, допустившим представление заявки, не соответствующей документации и извещению, не может быть заключен на условиях, указанных в заявке; судами не дана оценка его доводам о нарушении антимонопольным органом принципа добросовестности всех участников закупки; нарушение ООО "Пимнара" части 3 статьи 66, части 4 статьи 67, части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе само по себе является основанием для отказа в защите права, с которыми связано такое злоупотребление.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в кассационной жалобе указывает, что единая комиссия рассмотрела показатели товара, представленные ООО "Пимнара" в первой части заявки, и признала заявку соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку при описании по позиции "центральный процессор" в заявке общество подтвердило непосредственно наличие в центральном процессоре видеоядра, кроме того участником представлены характеристики по отдельной позиции "Видеокарта", которая является составляющей системного блока, соответствующие требованиям документации; судами не дана оценка тому, что участником в составе первой части заявки дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией.

В отзыве на кассационные жалобы Иркутское УФАС России считает их доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "Пимнара" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представители Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Иркутского УФАС России, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уполномоченным органом 26.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000119002605, а также документация об аукционе на поставку офисного оборудования (оргтехника, комплектующие для офисного оборудования, оргтехники).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 122 500 рублей.

Согласно части 3 документации об электронном аукционе "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" помимо прочего, к поставке требуется: "Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеоядро".

ООО "Пимнара" в составе первой части заявки на участие в данном электронном аукционе указало: "Интегрированное в процессор видеокарты видеоядро".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2019 заявка ООО "Пимнара" допущена до участия в электронном аукционе; 16.08.2019 общество признано победителем данного электронного аукциона.

20.08.2019 заказчиком размещен проект контракта с характеристиками, не соответствующими заявке победителя данного электронного аукциона, а именно: "Системный блок. Центральный процессор....интегрированное в процессор видеоядро".

ООО "Пимнара" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку заказчиком размещен проект контракта с характеристиками, не соответствующими заявке победителя, заказчик нарушил часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что участник в первой части заявки предложил товар, не соответствующий требуемому к поставке в соответствии с документацией, следовательно, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник закупки не должен был допускаться к участию в аукционе.

Решением Иркутского УФАС России от 11.09.2019 N 038/943/19 жалоба ООО "Пимнара" признана обоснованной (пункт 1). Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2). Единая комиссия N 3 уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3). Выдать уполномоченному органу, единой комиссии N 3 уполномоченного органа предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4). Передать материалы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 7).

Согласно предписанию от 11.09.2019 N 038/167/19 уполномоченному органу, единой комиссии N 3 уполномоченного органа в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания следует устранить нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2019, протокол проведения электронного аукциона от 14.08.2019, протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019; разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене указанных протоколов; в срок до 15.10.2019 уполномоченному органу, единой комиссии, заказчику необходимо представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания (пункт 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении вышеназванных заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, в том числе включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Из анализа положений статьи 83.2 Закона следует, что условия проекта контракта должны соответствовать условиям, указанным в техническом задании и заявке участника, признанного победителем.

Между тем судами установлено, что общество в заявке указало характеристику товара "Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в процессор видеокарты видеоядро". Заказчик предложил к заключению контракт с иной характеристикой "Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в процессор видеоядро".

Таким образом, условия контракта в части наименования товара не соответствовали заявке победителя электронного аукциона - ООО "Пимнара", что является нарушением части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В то же время антимонопольный орган установил, что заявка общества не соответствовала документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); при осуществлении закупки товара - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием документации к поставке требуется: "Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеоядро", в то время как ООО "Пимнара" в составе первой части заявки предложило товар с иной характеристикой: "Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеокарты видеоядро".

Таким образом, суды правильно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что предложенный обществом товар не соответствует требованиям технического задания заказчика, в связи с чем оно не должно было быть допущено к участию в аукционе при рассмотрении первой части заявки.

Доводы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о соответствии заявки требованиям аукционной документации были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что техническая характеристика центрального процесса "Интегрированное в процессор видеоядро" недопустимая технически, не дает оснований участникам закупки изменять параметры товара в соответствии с их фактическими свойствами.

Согласие участника в первой части заявки на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией, в данном случае не свидетельствует о том, что он предлагает товар, соответствующий документации.

Вопреки доводам Министерства сельского хозяйства по Иркутской области, противоречий в выводах судов судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-29212/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский